Дело № 33-2510/2021, апелляция

Дело № 33-2510/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-4065/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуровской Н.А. к Товариществу собственников жилья «Олимп», Полищук А.А, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Качуровской Н.А.-Николаева Р.С., представителя ответчика ТСЖ «Олимп» -Богачёвой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Олимп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2020 года в принадлежащей Качуровской Н.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество Истца, расположенное в данной квартире. Согласно акту от 14.06.2020 года затопление произошло в связи с некачественной работой по замене части трубы стояка ГВС в квартире № Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей организации. В соответствии с Отчетом № 3453-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 01.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 398459 рублей. 13.07.2020 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанные денежные средства. В ответе на претензию ТСЖ «Олимп» отказало в возмещении ущерба. Таким образом, поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Права истца были нарушены незаконным бездействием Ответчика, что привело к повреждению имущества истца, чем последнему были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в виде тревоги, депрессии. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу Качуровской Н.А. 398 459 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полищук А.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года исковые требования Качуровской Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Олимп» в пользу Качуровской Н.А. ущерб в сумме 398459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, штраф в сумме 207979 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Олимп» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7560 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что причиной затопления квартиры истца явилась несогласованная с ТСЖ самовольная замена металлических стояков горячего водоснабжения в квартире № на пластиковые. Вина за пролив лежит на собственнике, который произвел замену стояка ГВС. Вины управляющей компании нет. ТСЖ «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку убытки возникли не по вине последнего. Доказательств получения собственником <адрес>, соответствующих разрешений на производство реконструкции стояка ГВС, подачи соответствующих заявок, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика при вынесении решения не мог поучаствовать в связи с занятостью в ином судебном заседании, о чем была дана телефонограмма помощнику судьи с просьбой об отложении судебного заседания с целью предоставления оригиналов документов, подтверждающих доводы ответчика. Суд не удовлетворил ходатайство о перерыве в судебном заседании, лишив ответчика возможности предоставить оригиналы документов в обосновании приведенных ранее доводов, чем нарушил его право на равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

06 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полищук А.А,.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2021г. представитель истца Николаев Р.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ « [СКРЫТО]» в пользу Качуровской Н.А. возмещение ущерба в размере 398459 руб. расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф ; с Полищука А.А. взыскать в пользу Качуровской Н.А. возмещение ущерба в размере 398459 руб. расходы на проведение оценки в размере 7500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Качуровской Н.А.-Николаев Р.С. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Олимп» Богачёва О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что для замены стояка ГВС управляющая компания нанимает специальную подрядную организацию, на основании объявленного конкурса. Полищук А.А. с заявлением о замене стояка ГВС не обращался. С целью обследования квартиры Полищука А.А. направлялось уведомление о допуске в квартиру, однако Полищук А.А. в квартиру ни кого не пустил.

Истец [СКРЫТО] Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Полищук А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Олимп» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик Полищук А.А. неоднократно уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Предпринимались попытки известить Полищука А.А. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, но от телефонных переговоров он уклонился, что подтверждено докладной запиской помощника судьи.

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Полищук А.А. суды первой и апелляционной инстанций не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Полищука А.А. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 июня 2020 года по адресу <адрес> произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва пластикового соединения на трубе горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от 14 июня 2020 года, в котором также указаны повреждения квартиры №, а также то, что причиной аварийной ситуации послужила некачественная работа по замене части трубы стояка с горячей водой.

[СКРЫТО] Н.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Олимп».

Согласно отчету № 3453-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 01.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 398459 рублей.

13.07.2020 Качуровской Н.А. в адрес ТСЖ «Олимп» была направлена претензия, в которой просила ответчика выплатить ей денежные средства в размере 398 459 рублей за восстановительный ремонт квартиры.

Актом обследования № 4 от 14.06.2020 г. установлено, что 13.06.2020 г. в <адрес> произошел прорыв.

Согласно ответу ТСЖ «Олимп» на претензию, в связи с тем, что при реконструкции части трубы стояка горячего водоснабжения, собственник квартиры №, не делал заявку в ТСЖ о проведении данных работ (отсутствует заявка в Журнале отключения-подключения ТСЖ), работы выполнены самостоятельно, при привлечении стороннего специалиста, переделка и реконструкция общедомового стояка ГВС выполнена с нарушением и без разрешения ТСЖ. ТСЖ не может нести ответственность за затопление (залив) квартир, которые пострадали, и включить в смету расходы по восстановлению пострадавших помещений, так как работы сделаны без ведома и согласования с ТСЖ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств те документы, которые были предоставлены представителем ТСЖ «Олимп» и не истребованы судом первой инстанции.

Так, согласно журналу заявок <адрес>, Полищук А.А. с вопросом о замене сантехники или стояка ГВС не обращался.

Кроме того, актом от 19.08.2019 г., составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Олимп» Макаровой Е.В., собственника квартиры № Шикерявой М.Е., консьержа Бычковой О.В., установлено, что 19.08.2019 г. собственник квартиры № отказался открыть металлическую дверь в подъезде и предоставить доступ в квартиру для ее осмотра.

Актом от 18.01.2020 г., составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Олимп» Макаровой Е.В., собственника квартиры № Скворцовой В.А., установлено, что 18.01.2020 г. собственник квартиры № отсутствовал, в квартиру доступа нет, как и возможности провести осмотр.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения трубы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Доказательств того, что указанное повреждение произошло по вине собственника <адрес>, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Олимп» частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной затопления квартиры истца явилась несогласованная с ТСЖ самовольная замена металлических стояков горячего водоснабжения в квартире № № пластиковые, ТСЖ «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку убытки возникли не по вине последнего, доказательств получения собственником <адрес>, соответствующих разрешений на производство реконструкции стояка ГВС, подачи соответствующих заявок, в материалы дела не представлено, заслуживают внимания.

В силу ч.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из документов, представленных в судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции, следует, что из <адрес> произошло затопление квартиры № по причине разрыва пластикового соединения на трубе горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от 14 июня 2020 года, в котором также указаны повреждения квартиры № а также то, что причиной аварийной ситуации послужила некачественная работа по замене части трубы стояка с горячей водой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является Полищук А.А,, что подтверждается ответом на запрос от 22.03.2021 г.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца явились неправомерные действия Полищука А.А., который без согласования с ТСЖ «Олимп» и получения соответствующих разрешений, своими силами произвел замену металлической трубы горячего водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи собственником <адрес> в ТСЖ «Олимп» заявки о замене стояка ГВС, получения соответствующих разрешений на осуществление замены стояка ГВС.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Истец не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца по вине ТСЖ «Олимп», ответчиком Полищуком А.А. в свою очередь не представлено в суд доказательств, что он обращался в ТСЖ «Олимп» с заявкой о замене стояка ГВС, получил соответствующие разрешения на осуществление замены стояка ГВС.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает ненадлежащего исполнения ТСЖ «Олимп» обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведения осмотров, проверки и мониторинга общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Олимп» предпринимались меры к осмотру общедомового имущества в <адрес>, однако доступ в квартиру ее собственником был ограничен, в связи с чем провести осмотр и выставить предписание собственнику не представилось возможным.

Учитывая изложенное, вины ТСЖ «Олимп» в причинении имущественного ущерба истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является собственник квартиры № Полищук А.А., поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие самовольной замены ответчиком стояка ГВС, без получения на то соответствующих разрешений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения о возложении на Полищука А.А. обязанности возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании представитель ответчика при вынесении решения не мог поучаствовать в связи с занятостью в ином судебном заседании, суд не удовлетворил ходатайство о перерыве в судебном заседании, лишив ответчика возможности предоставить оригиналы документов в обосновании приведенных ранее доводов, чем нарушил его право на равноправие сторон в судебном разбирательстве являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства неявки представителя по уважительным причинам, кроме того, ответчик не был лишен права направить в суд другого представителя. Доказательств наличия препятствий для направления в суд оригиналов документов материалы дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика суд признает его достоверным, допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика Полищука А.А. в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание результаты отчета № 3453-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 01.07.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 398459 рублей. Выводы специалиста Полищуком А.А. оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного отчета, судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7500 рублей, подтверждаются договором и чеком об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Полищука А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» в размере 7185 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Качуровской Н.А. к Товариществу собственников жилья «Олимп», Полищук А.А, о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук А.А,, 14.10.1972 года рождения, в пользу Качуровской Н.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 398 459 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Полищук А.А,, 14.10.1972 года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» в размере 7185 рублей.

В удовлетворении исковых требований Качуровской Н.А. к Товариществу собственников жилья «Олимп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: О.Б.Дорожкина

И.Н.Овсянникова