Дело № 33-2500/2021, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Попова Д.Г. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании арендных платежей, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Попова Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Индивидуального предпринимателя Попова Д.Г. – Дамаскина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Попов Д.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании арендных платежей, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства. Ответчику был передан во временное пользование и владение транспортное средство марки TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № на срок с 03.02.2020 года по 29.02.2020 года, с арендной платой 1500 рублей в сутки. Ответчик вернул транспортное средство с нарушением срока возврата предусмотренного договором аренды транспортного средства, 10.03.2020 года, при этом не оплатил арендную плату за период с 01.03.2020 года по 10.03.2020 года в размере 15000 рублей. За несвоевременную оплату арендного платежа договором аренды транспортного средства предусмотрена пеня в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, которая составила 4125 рублей за указанный срок. В соответствии с договором аренды транспортного средства ответчик обязан уплатить штраф за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50% ежесуточной арендной платы за каждый час просрочки, которая за указанный период составляет 180000 рублей. Просит взыскать в его пользу арендную плату за период с 01.03.2020 года по 10.03.2020 года в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4125 рублей, штраф в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3582 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2021 года исковые требования ИП Попова Д.Г. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] В.А. в пользу ИП Попова Д.Г. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 10000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 3000 рублей, штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Попов Д.Г. с решением суда не согласен в части отказа во взыскании арендной платы 5000 рублей, внесенной ответчиком как залог за транспортное средство. Также не согласен в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки и штрафа. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелись, учитывая, что штраф истцом уже был снижен с 180000 рублей до 100000 рублей. Просил решение суда в указанной части изменить, и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании денежных средств в размере заявленных к взысканию истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Попова Д.Г., ответчик [СКРЫТО] В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая доводы необоснованными, решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В заседание судебной коллегии представитель истца Индивидуального предпринимателя Попова Д.Г. – Дамаскин С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика в пользу истца, заявленные истцом денежные суммы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2020 года между Поповым Д.Г. (арендодатель) и [СКРЫТО] В.А. (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № на срок с 03.02.2020 года по 29.02.2020 года, с арендной платой 1500 рублей в сутки. Договором аренды транспортного средства был предусмотрен срок возврата данного транспортного средства 29.02.2020 года. Ответчик вернул транспортное средство с нарушением срока возврата предусмотренного договором аренды транспортного средства, 10.03.2020 года, при этом не оплатил арендную плату за период с 01.03.2020 года по 10.03.2020 года в размере 15000 рублей.

Согласно п.4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, которая составила 4125 рублей за указанный срок.

В соответствии с п.4.3 договора аренды транспортного средства ответчик обязан уплатить штраф за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50% ежесуточной арендной платы за каждый час просрочки, которая за указанный период составляет 180000 рублей. Данный размер штрафа истцом снижен до 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, арендодатель по акту приема-передачи от 03.02.2020 года передал арендатору вышеуказанный автомобиль в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по состоянию автомобиля у арендатора к арендодателю не имеется, акт подписан сторонами.

10.03.2020 года арендатор возвратил арендодателю автомобиль по акту приема-передачи от 10.03.2020 года, претензий по состоянию автомобиля у арендодателя к арендатору не имеется, акт подписан сторонами.

Арендная плата за период с 01.03.2020 года по 10.03.2020 года в размере 15000 рублей ответчиком истцу не оплачена.

Данные обстоятельства не отрицались самим [СКРЫТО] В.А.. Из пояснений [СКРЫТО] В.А. в суде первой инстанции, следует, что в связи с сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, болезнью ребенка, не имел возможности произвести оплату арендных платежей и своевременно вернуть транспортное средство истцу, о чем истец был поставлен им в известность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, 421, 615, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, исходил из того, что истцом на момент рассмотрения спора по существу были представлены допустимые, достоверные доказательства подтверждающие наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, которые также не отрицались ответчиком и были подтверждены, с учётом, что ответчиком при заключении договора аренды транспортного средства были истцу внесены денежные средства в размере 5000 рублей, которые подлежат зачислению в счёт оплаты арендных платежей, пришел к выводу о взыскании задолженности по аре-дным платежам в размере 10000 рублей, также взыскал пеню за несвоевременную оплату арендных платежей и штраф за несвоевременный возврат транспортного средства истцу с учётом положений предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере соответственно 3000 рублей и 10000 рублей.

Суд обосновано принял произведенную оплату ответчиком истцу в рамках заключенного договором проката транспортного средства от 03.02.2020 года в размере 5000 рублей в качестве оплаты арендных платежей, так как п.1.6 договора проката автомобиля от 03.02.2020 года предусмотрено, что данная денежная сумма подлежит возврату арендодателем арендатору через 5-7 дней после истечения срока действия договора. Арендодатель не возвратил указанную денежную сумму арендатору, в связи с чем, данная сумма подлежала зачислению в оплату арендных платежей.

Проверив расчёты истца по пени и штрафу, суд обосновано принял их, определив их размер к взысканию с учётом положений ст.333 Граждансмкого кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, принимая во внимание согласованное между сторонами условие договора аренды о внесении ежесуточно арендной платы за пользование автомобилем 1500 рублей в сутки, что указывает на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по договору в части сроков внесения арендной платы, исходя из установленного размера задолженности по арендным платежам 15000 рублей за 10 дней, пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки и размера штрафа 50% ежесуточной арендной платы за каждый час просрочки, а также исходя из общей суммы начисленных истцом штрафа и пеней находит выводы суда о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Попова Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи