Дело № 33-2482/2021, апелляция

В суде первой инстанции дело № 2-5693/2016 (13-683/2020)

Дело № 33-2482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-нa-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2017 и вступило в законную силу.

В ноябре 2020 года в суд поступило заявление [СКРЫТО] И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование требований указано, что при вынесении решения от 20.09.2016 суд сослался на отсутствие вины должностных лиц при привлечении к административной ответственности, вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ по делу Ж78-КГ20-30-КЗ от 15.09.2020. при взыскании убытков, понесенных при отмене постановления должностного лица не требуется установление обстоятельств вины должностного лица.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Е. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Е. просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывода суда в обжалуемом определении об обязанности указывать в актах Верховного суда РФ о необходимости пересмотра судебных постановлений в других делах противоречат целям и задачам структуры судебной системы Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы права, что противоречит условиям законности, судебной практики и Конституции РФ. Суд при отказе в пересмотре дела не указал никаких иных способов восстановления прав истца на законность.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – Коцур А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд. рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда отсутствуют, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020, на которое ссылается [СКРЫТО] И.Е., принято по конкретному делу Ж78-КГ20-30-КЗ (2-662/2019) по иску Филимоновой Г.М. к Министерству [СКРЫТО] РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков. При этом в определении нет указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы, что вывода суда в обжалуемом определении об обязанности указывать в актах Верховного суда РФ о необходимости пересмотра судебных постановлений в других делах противоречат целям и задачам структуры судебной системы Российской Федерации, суд неправильно применил нормы права, что противоречит условиям законности, судебной практики и Конституции РФ, суд при отказе в пересмотре дела не указал никаких иных способов восстановления прав истца на законность, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, основаны на неверном применении норм права, на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: