Дело № 33-2480/2021, апелляция

Дело № 33 – 2480/2021

В суде первой инстанции дело №2-3886/2020 рассмотрено судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Тюняева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Тюняева А.А., представителей ответчика Адаменко О.А., Лашко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ Рекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2020г. обратилась в ООО «Рекс» для лечения своей собаки породы Вельш Корги Пембрюк по кличке Лео, в ходе осмотра питомцу был поставлен анамнез мочеиспускание с кровью, установлено наличие камней в мочеиспускательной системе, в виду чего была назначена плановая операция, состояние питомца перед операцией было установлено как удовлетворительное. Считает, что ответчиком подготовительные мероприятия были совершены не в полном объеме, в частности не было проведено биохимического анализа крови питомца на предмет установления каких-либо фактов, способствующих негативному исходу операции, провести данный анализ за дополнительную плату предложено не было. 29.06.2020г. после операции у собаки произошла остановка сердца. Полагает, что смерть питомца находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной ответчиком услугой. Ответчик не предупредил потребителя о возможных негативных исходах операции, предпосылок для гибели питомца от остановки сердца не имелось. 30.06.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией. С учетом неоднократно уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 314 000 руб., неустойку в размере 314 000 руб., штраф в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.Р. – Тюняев А.А. не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что истца не проинформировали о негативных исходах операции, согласование операции с истцом не производилось. Ссылается на заключение специалистов АНО «Судебный Эксперт», полагает, что препараты, вводимые при подготовке и проведении анестезии собаке, могли вызвать у нее аллергические реакции, в результате чего наступила смерть животного. Указывает, что ответчик не доказал, что истец уведомлен относительно возможных реакций организма животного на введение препаратов в устной форме, вследствие чего, не зная о негативных последствиях операции, истец не мог предпринять дополнительные меры для ее надлежащего проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. ст. 7, 8 постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Потребитель обязан предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении.

В соответствии со ст. 16 указанного постановления Правительства РФ за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Р.Р. являлась собственником собаки породы Вельш Корги Пембрюк по кличке Andvol Galileo (Лео), что подтверждается договором купли-продажи щенка от 01.11.2017г. Стоимость щенка составила 85 000 руб.

25.06.2020г. собаке в ветеринарной клинике «Рекс» проведана операция по удалению камней из мочевого пузыря, в 16 ч. 03 мин. констатирована смерть животного.

Согласно выписному эпикризу, 06.06.2020г. в ветеринарную клинику «Рекс» поступила собака, породы Вельш корги пембрюк, по кличке «Лео». Жалобы владельцев: мочеиспускание с кровью. Проблемы начались с января 2020 года, животное лечили в сторонних клиниках, но положительных результатов это не принесло. Проведен осмотр, рекомендовано: сдать анализ мочи, рентген почки, мочевого пузыря, мочеиспускательного канала, УЗД мочевыделительной системы. Получена рентген-снимки, на которых видно рентгенконтрастное тело – камень, примерный размер которого- 17,7х15,0 мм.

07.06.2020г. в ветеринарной клинике «Рекс» был проведен забор мочи из мочевого пузыря собаки, проведен повторный прием по результатам УЗД и назначен препарат энроксил, до отмены врачем.

17.06.2020г. проведен повторный прием. Назначено: рентген брюшной полости (мочевой пузырь, уретра, почки), УЗД сердца, удаление камней из мочевого пузыря и уретры (если в уретре камни), Энроксил продолжить.

18.06.2020г. получены рентген снимки, на которых продолжает лоцироваться рентгенконтрастное тело – камень.

20.06.2020г. был проведен повторный общий анализ мочи.

25.06.2020г. проведена операция, в 16 часов 03 мин зафиксирована биологическая смерть. Стоимость оперативного лечения составила 11 394 руб.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от 25.06.2020г. КГБУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных», смерть животного наступила в результате остановки сердца на фоне гиповолемического шока, возникшего из-за кровоизлияния в брюшную и плевральную полости, по причине нарушения свертываемости крови.

30.06.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 298 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста ООО «Оценка_27» от 17.08.2020г. № 20.61, стоимость собаки, породы Вельш Корги Пембрюк, по кличке Andvol Galileo, пол самец, дата рождения 16.07.2017г., клеймо BSK 927, окрас рыже-белый составляет 314 000 руб.

Из заключения АНО «Судебный эксперт» от 06.11.2020г. № 781/20 следует, что причиной смерти животного стал гиповолемический шок, возникший из-за кровоизлияния в брюшную и плевральную полости вследствие нарушения свертываемости крови.

Согласно проведенному исследованию, исходя из данных представленных на листе приема, эпикризе и протоколе вскрытия трупа, собака находилась в нормальном, удовлетворительном состоянии на момент проведения операции 25.06.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 779, 1064, 1068, 1098 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», установив, что при согласовании даты операции сторонами тщательно проговаривались условия планируемой операции и анестезии, категорический отказ истца от введения перодуральной анестезии в связи с подготовкой собаки к выставке и недопустимости сбривания шерсти с целью введения наркоза, суд пришел к выводу о доведении до истца полной и подробной информации о применении наркоза, его видах и побочных действиях, что позволило сделать истцу выбор, и, исходя из выводов экспертного заключения об отсутствии оснований по состоянию собаки предполагать возможные негативные реакции, которые бы привели к гибели животного и отсутствия оснований предполагать наличие генетического заболевания, для рекомендаций дополнительных исследований с целью определения наличия генетических заболеваний у животного основания отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарных услуг и гибелью собаки истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неинформировании истца о негативных исходах операции, как и отсутствие согласования операции, вопреки доводам апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно исходя из выводов принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения АНО «Судебный эксперт», проведенного по запросу истца ветеринарного исследования, отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в оспариваемом решении и их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на неверное толкование судом представленного истцом заключения специалиста, являются несостоятельными выражающие несогласие с произведенной оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о введении собаке препаратов при подготовке и проведении анестезии которые могли вызвать у нее аллергические реакции носят предположительный характер, достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Тюняева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи