Дело № 33-2479/2021, апелляция

Дело № 33-2479/2021 (в суде первой инстанции № 2-692/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский») и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 366 810 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> Управление МКД осуществляет ООО УК «Кировский». В результате течи кровли, стен и межпанельных швов неоднократно происходило затопление указанной квартиры, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста №203-2019 от27.12.2019 г., в помещениях квартиры <адрес> выявлены дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации), стоимость восстановительного ремонта составляет 366 810 руб. 17.02.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Определениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, с учетом определения от 11 марта 2021 года об исправлении описки, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] Н.К., ООО УК «Северный округ».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу [СКРЫТО] А.К. ущерб в размере 366 810 руб., расходы по оплате заключений специалистов – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 188 405 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Кировский» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 7 168 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ООО УК «Кировский» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на вину подрядной организации ООО «Жилремстрой-ДВ» в затоплениях квартиры истца. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, указанным в заключение эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными, а также полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ООО УК «Кировский» не могло безосновательно произвести выплату по возмещению ущерба, так как расходует денежные средства по целевому назначению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо [СКРЫТО] К.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2020 г. (л.д.21-24 т.1).

Управление МКД осуществляет ООО УК «Кировский», на основании договора управления многоквартирным домом ВС/У-98 от 10.11.2018 г. (л.д.133-145 т.1).

16.08.2019 г., 11.09.2019 г. [СКРЫТО] А.К. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли и возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли (л.д.26-27 т.1).

01.08.2019 г. между ООО УК «Кировский» и ООО «Жилстрой-ДВ» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов МКД по <адрес> (л.д.170-174, 182-186 т.1).

В своем ответе от 03.10.2019 г. ООО УК «Кировский» сообщает о том, что ремонт межпанельных швов со стороны фасада выполнен, ремонтные работы в квартире будут выполнены в ноябре 2019 г. (л.д.28 т.1).

Согласно актам от 12.09.2019 г., составленному комиссией ООО «Жилстрой-ДВ» и ООО УК «Кировский», установлено, что в квартире № 66 на момент проверки швов во всех комнатах наблюдалось нарушение герметизации межпанельных швов. Также актом зафиксировано состояние квартиры, наличие в ней на стенах пятен с черным налетом (л.д.29-32 т.1).

В соответствии с заключением специалиста № 203-2019 от 14.01.2020 г. было установлено, что в помещениях квартиры № <адрес> выявлены следующие дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации):

- ограждающие конструкции стен и кровли, а также материалов заделки стыков (швов) между ними, не обеспечивают защиты от проникновения влаги (воды атмосферных осадков) внутрь помещений, то есть, не соответствуют требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016;

- наличие плесневелых грибов и/или следов плесневелых грибов на поверхности стен, потолка кухни, комнат № 1,2 и 3, ванная комната и коридор;

- наличие отслоения обоев от поверхности стен кухни, комнат № 1 и2, коридор;

- наличие областей обрушения штукатурки и пятна на потолке комнат № 1и 2,3 и кухня.

Имеющие дефекты не позволяют использовать жилое помещение по назначению. Это обусловлено тем, что плесневелые грибы выделяют вещества опасные для здоровья человека. Стоимость восстановительного ремонта составляет 366 810 руб. выявленные при осмотре квартиры <адрес> дефекты могли быть образованы в результате проникновения воды (влаги) в июле – августе 2019 года внутрь в квартире. Кроме того, выявленные черные пятна яркие, не содержат участков отслоения (осыпания). Это свидетельствует об относительно недавнем (перед исследованием) образовании выявленных черных пятен (л.д.37-70 т.1).

17.02.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие не обеспечения защиты от проникновения влаги в сумме 381 810 руб. (л.д.16 т.1).

В своем ответе от 11.03.2020 г. ООО УК «Кировский» сообщает о готовности возместить ущерб путем проведения ремонта в жилом помещении общей стоимостью не более 64 399 руб. (л.д.19 т.1).

Заключением эксперта № 252/2 от 26.10.2020 г. установлено, что причиной образования повреждений потолка, расположенные в комнате №2, ближе к центру комнаты, повреждений потолка и стен в туалете, ванной и коридоре является протечки с вышерасположенной крыши дома, вследствие ее неудовлетворительного состояния. Причиной образования повреждений, расположенных по стыкам наружных стен и потолка, по наружным стенам в виде пятен черного цвета является неудовлетворительное состояние горизонтальных и вертикальных межпанельных швов наружных стен (л.д.52-77 т.2). На момент осмотра проведен ремонт кровли МКД и ремонт межпанельных швов. В связи с отсутствием методик определить давность образования повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартиры <адрес> составляет 104 335 руб.

Из заключения специалиста № 238-2020 от 01.11.2020 г. (л.д.95-142 т.2), следует, что в заключении эксперта № 252/2 от 26.10.2020 г. имеются противоречия в исследовательской части, противоречия исследовательской части и выводов, также несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО УК «Кировский», в соответствии с заключением специалиста № 203-2019 от 14.01.2020 г. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО УК «Кировский» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный перечень включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Ответчик при приеме многоквартирного дома был осведомлен о необходимости производства ремонта, в том числе, кровли и межпанельных швов в нем.

Кроме того, 08.05.2018 г., 18.09.2018 г., 12.09.2019 г., 24.04.2019 г., комиссией ООО «Жилстрой-ДВ», в том числе и с участием ООО УК «Кировский» проверено техническое состояние общего имущества МКД <адрес>, о чем составлены соответствующие акты (л.д.195-206 т.1). Согласно указанным актам кровле МКД и межпанельным швам требовался ремонт.

16.08.2019 г., 11.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Осуществляя управление МКД с 10.11.2018 г., будучи осведомленным о необходимости проведения ремонта общего имущества МКД, ответчиком ремонтные работы кровли и межпанельных швов многоквартирного дома были произведены лишь в октябре 2019 года, то есть после затопления квартиры истца и фактического причинения последнему ущерба. Таким образом, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Кировский».

Ссылка ответчика о несогласии с заключением специалиста №203-2019 от 14.01.2020 г. и размером ущерба является несостоятельной, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов, лицами, имеющими соответствующую квалификацию.

Подлежащий возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части размера, подлежащего возмещению ущерба, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения в суд претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов по делу, содействия суду в истребовании доказательств, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 25 000 руб.

Указанная сумма расходов соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 10 000 рублей, исходя из требований ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: В.А. Галенко

С.И. Дорожко