Дело № 33-2478/2021, апелляция

Дело № 33-2478/2021 (№ 2-801/2020)

УИД 27RS0001-01-2019-010310-14

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца [СКРЫТО] В.В., представителя истца [СКРЫТО] В.В. Абрамова С.В., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с августа по сентябрь 2019 года в Хабаровском районе с. Корсаково-2 произошло подтопление недвижимого имущества находящегося на <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате затопления, произошло разрушение и частичное уничтожение недвижимого имущества. 25 января 2019 года между [СКРЫТО] В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования «Ресо-Дом» полис №, по условиям которого имущество находящееся по адресу <адрес>, было застраховано от событий (затопление). 11 сентября 2019 года в адрес страховой компании поступило заявление от истца, согласно которого имуществу принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. По истечении 30 дневного срока, СПАО «Ресо-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения, и не направила письменный ответ. 21 октября 2019 года [СКРЫТО] В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией. 31 октября 2019 года на расчетный счет [СКРЫТО] В.В. поступили денежные средства в размере 434 450,92 рублей. 05 ноября 2019 года [СКРЫТО] В.В. подал в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о проведении независимой экспертизы в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». 08 ноября 2019 года на расчетный счет [СКРЫТО] В.В. поступили денежные средства в размере 52 597,60 рублей. Согласно заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1507/2019, стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся по адресу <адрес>, составляет 2 575 386 рублей, а также стоимость поврежденного имущества составила 398 068,40 рублей. На проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 25 000 рублей. 15 ноября 2019 года истцом подана в страховую компанию досудебная претензия с приложением полного пакета документов. Доплаты от страховой компании не поступало. В соответствии с полисом страхования №, имущество застраховано по виду: «Конструктивные элементы и отделка» на сумму 5 425 000,00 рублей; «Техническое оборудование» на сумму 1 350 000,00 рублей; «Движимое имущество» на сумму 225 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в части «Конструктивные элементы и отделка» и «Техническое оборудование» в размере 1 370 835 рублей 65 копеек, сумму страхового возмещения в части «Движимое имущество» в размере 168 287 рублей 40 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. В. страховое возмещение в размере 1 539 123 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 769 561 рубль 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет городского образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 15 920 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, несмотря на пояснения допрошенного эксперта о допущенных ею неточностях при составлении заключения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера штрафа, просит взыскать штраф в размере 867 289 рублей 84 копейки, указывая на то, что судом необоснованно при расчете суммы штрафа не включены суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. Абрамов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав, пояснения истца и его представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] В. В. (2/3 доли) и [СКРЫТО] И. В. (1/3 доли).

25 января 2019 года между [СКРЫТО] в.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования.

Согласно полиса страхования № от 25 января 2019 года, Страховщиком является СПАО «Ресо-Гарантия», Страхователем – [СКРЫТО] В. В., адрес застрахованного недвижимого имущества: <адрес>, объекты страхования: конструктивные элементы и отделка, страховая сумма 5 425 000 рублей, баня, страховая сумма 500 000 рублей; техническое оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем застрахованного технического оборудования движимого имущества, страховая сумма 1 350 000 рублей; движимое имущество в соответствии с прилагаемым перечнем, страховая сумма 225 000 рублей. Страховым риском является, в том числе, повреждение водой и стихийные бедствия.

Пунктом 4.3. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 05.12.2017 предусмотрено, что по риску стихийные бедствия возмещается ущерб в результате: землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, шквала, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, града.

Наводнение, затопление – выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Согласно Индивидуальных условий договора страхования (Приложение № 1 к полису «РЕСО-Дом», установлены лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов, иных строений.

Перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью договора страхования № от 25 января 2019 года согласовано имущество подлежащее страхованию, в том числе движимое имущество основного строения, техническое оборудование основного строения, элементы отделки и конструктива основного строения.

Постановлением администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31 июля 2019 года № 79 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с 31 июля 2019 года.

04 августа 2019 года произошло затопление объектов страхования, расположенных по адресу <адрес>, вследствие подъема уровня воды в реках Амурского бассейна.

11 сентября 2019 года [СКРЫТО] В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из акта обследования помещения, расположенного по адресу <адрес> от 23 сентября 2019 года № 4, составленного межведомственной комиссией, уровень воды в указанном жилом помещении составил 90 см, имеются разрушения крыльца, повреждена наружная отделка по периметру жилого дома (сайдинг, утеплитель); по периметру внутренних стен отошли обои и имеются разрушения отделочного декоративного слоя; дверные полотна, косяки набухли; электричество отсутствует, в связи с затоплением розеток. Подтоплено котельное оборудование, не работает.

Согласно заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 1507/2019 от 08 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., расположенному по адресу: <адрес> составляет 2 575 386,00 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 398 068,40 рублей.

15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер» от 02 декабря 2019 года № ДЧ9607589, выполненного по заданию СПАО «Ресо-Гарантия», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> в результате события: стихийное бедствие от 13 августа 2019 года, согласно правилам страхования СПАО «Ресо-Гарантия», полис № от 25 января 2019 года, составляет: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части ремонта 574 261,00 рублей без учета износа, 526 692,80 рублей с учетом износа. Право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части ремонта кухни в размере 1 800 рублей без учета износа, 1 800 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29 июля 2020 года № 134/2, общая стоимость работ в ценах на 3 квартал 2019г. по восстановительному ремонту помещений дома <адрес> с учетом физического износа материалов составит 1 996 646 рублей 21 копейку.

Страховщиком случай был признан страховым и произведена страховая выплата 31 октября 2019 года в размере 434 450 рублей 92 копейки, 08 ноября 2019 года в размере 52 597 рублей 60 копеек, 17 декабря 2019 года в размере 92 241 рубль 88 копеек, 12 мая 2020 года в размере 99 117 рублей 76 копеек, 14 мая 2020 года в размере 4 155 рублей 20 копеек, итого 682 563 рубля 36 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком выплата, предусмотренная договором страхования в результате наступившего страхового случая, [СКРЫТО] В.В. произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства принял заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29 июля 2020 года, приняв во внимание выплаты, произведенные ответчиком, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Установив, что в соответствии с договором страхования от 25 января 2019 года, страхователем является [СКРЫТО] В.В., выгодоприобретателем по договору является собственник(и), из п. 1.3 Правил страхования следует, что выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, назначенное Страхователем для получения страховых возмещений по Договору страхования, выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или Договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.В. является лицом имеющим право на получение страховой выплаты, как собственник и страхователь объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное стороной ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, было рассмотрено судом в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания допрошенного эксперта Пашенцевой М.К., пояснившей о допущенных ею недочетах при проведении судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 17 декабря 2020 года. Замечания на протокол судебного заседания в установленный действующим законодательством срок, не принесены.

Установив, что права [СКРЫТО] В.В. как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию при удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 195 474 рубля 64 копейки, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 года № 46-КГ20-24-К6, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы, из которой подлежит исчислению подлежащий взысканию в его пользу штраф, не учтен размер компенсации морального вреда, взысканный судом.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 869 798 рублей 84 копейки (195 474 рубля 64 копейки + 1 539 123 рубля 05 копеек + 5000 рублей)/2).

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера штрафа, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части размера штрафа и принять новое решение.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. В. штраф в размере 869 798 рублей 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Дорожко

Т.В.Новицкая