Дело № 33-2469/2021, апелляция

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 г. по делу № 33-2469/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-186/2021, УИД27RS0006-01-2020-003264-48)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Цветкова А.С., действующего на основании доверенности от 02.12.2020, представителя ООО «Пилот» Ланихиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 июля 2019 г. и 09 сентября 2020 г. произошли затопления ее квартиры. В обоих случаях представителями управляющей организации произведено обследование места залива и составлены соответствующие акты о затоплении. Согласно актам, причина залива – затопление с крыши дома. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым составлено заключение и определен размер ущерба в сумме 218 981 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате затопления крыши, а также о возмещении стоимости составлении экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 218 981 рублей, неустойку в размере 39 416 рублей 58 копеек, сумму расходов в размере 17 600 рублей на проведение экспертизы, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Пилот» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскан ущерб в сумме 218 981 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 133 290 рублей, всего 399 871 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано.

С ООО «Пилот» взыскана государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7398 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пилот», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя и в полном размере судебные расходы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Цветков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пилот» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В. – Цветков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.09.2018 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.С., право собственности зарегистрировано 02.10.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Пилот», расположенное по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, дом 2 ЛИТ П, офис 21 является управляющей организацией дома по <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от 09.09.2020 года, утвержденным руководителем ООО «Пилот», а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате затопления крыши 25 июля 2019 г и 09 сентября 2020 г. квартира истца подверглась заливу водой по причине протекания кровли дома.

Согласно акту о протечке кровли, составленного диспетчером ООО «Пилот» 25.07.2019 года в 16:32 час. в присутствии [СКРЫТО] Н.В., 25.07.2019 года в 13:18 час. в ООО «Пилот» поступила заявка от собственника квартиры <адрес> о протечке крыши.

В ходе осмотра квартиры № 90, расположенной на 10 этаже, выявлено следующее: во время дождя происходит сильное залитие квартиры с крыши. Затопление произошло в спальной комнате, зале, коридоре, гардеробной. В спальне произошло обильное затопление осадками. Натяжной потолок провис под массой воды, обои справа от входа в комнату мокрые, местами отслоились, под обои попала вода, что привело к образованию пузырей. По стене течет вода, намокание на всю высоту стены. В зале вода стекает с люстры, визуально намокание обоев как и их повреждение отсутствуют, провисание натяжного потолка отсутствует. В коридоре вода стекает с люстры, обои сухие, не повреждены, провисание натяжного потолка отсутствует. В гардеробной вода стекает из отверстия для точечного светильника, обои сухие, не повреждены, потолок не провис. В ванной комнате, санузле, кухне следов намокания, влаги нет. Личные вещи, бытовая техника и иное имущество не пострадало.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 09.09.2020, утвержденного руководителем ООО «Пилот» причиной залива квартиры № 90 явилась течь кровли.

Спальня – течь с потолка по длине 8 метров, вода стекает по стенке до пола по длине 1 метр. Комната – отклеились обои 1,5 кв.м. Вода в натяжном потолке. Гардеробная – течь с потолка по длине 70 см, отклеились обои 0,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 238 стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире определена в размере 218 981 рублей.

За составление заключения истицей [СКРЫТО] Н.В. уплачено 17 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-сдачи выполненных работ.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в ООО «Пилот» с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением подтверждающих документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.36, 39, 157.2, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.7, 13-15, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходя из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 218 981 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, признавая его достаточным допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд указал, что заключение дано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены содержание, методика и результаты исследований, выводы и расчеты надлежаще обоснованы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленной ст.ст.401, 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» презумпции вины причинителя вреда и лица, нарушившего обязательство, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества лежит на ответчике. Оспаривая факт повреждения пола в квартире истца в результате залива жилого помещения по причине протекания кровли, ответчик вместе с тем доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом процессуального поведения сторон, категории спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по договору управления лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Пилот» не был уведомлен о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку представитель ответчика ООО «Пилот» Борковец С.С. в ходе предварительного судебного заседания была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется расписка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд первой инстанции посчитал неявку представителя ответчика ООО «Пилот» неуважительной и не препятствующей дальнейшему рассмотрению дела. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что ссылка на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон является необоснованной. Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела уведомлялся представитель по доверенности с истекшим сроком действия к моменту судебного заседания, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку сам ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. Кроме этого ответчик мог направить для участия в рассмотрении дела иного своего представителя по доверенности, с действующими сроками и полномочиями на представление интересов.

ООО «Пилот», как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Повреждение имущества истца является следствием залива квартиры, произошедшего в результате течи кровли, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Пилот» связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акты осмотра жилого помещения, экспертное заключение).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Пилот», не оказавшего услуг надлежащего качества.

Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги не соответствуют нормам материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о неполучении ООО «Пилот» претензии истца является необоснованной, поскольку согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, причинения истцу морального вреда и завышенном размере компенсации морального вреда взысканной судом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика. С учетом тяжести нанесенных истцу нравственных страданий определил компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Не усматривает судебная коллегия несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя, поскольку суд взыскал сумму штрафа исходя из размера материального ущерба, что соответствует положению закона.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу.

Вместе с тем, заявляя о завышенном взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года, постановленное по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пилот» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова