Дело № 33-2464/2021, апелляция

Дело № 33-2464/2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сан Гон к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании ущерба, убытков, возмещении судебных расходов

с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Ким К.Р., представителя [СКРЫТО] Сан Гон – Беловой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Сан Гон обратился в суд с иском [СКРЫТО] Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Камри» под управление собственника [СКРЫТО] Д.В. и «Тойота Камри» под управление Шин А.С., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Сан Гон. В результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 723 312, 70 руб., стоимость работ по оценке в сумме 9 900 руб., почтовые расходы в размере 695 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539, 08 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Сан Гон в счет возмещения материального ущерба 723 312, 70 руб., убытки в сумме 10 595, 35 руб., судебные расходы в размере 10 539,08 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание заключение ИП Лазаренко Д.М., об отсутствии вины ответчика в ДТП, о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на водителя Шин А.С., которым причинен вред транспортному средству в результате наезда на ограждения уличной дорожной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ким К.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

[СКРЫТО] Сан Гон, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Сан Гон – Белова Л.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие всудебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 25.01.2020 года в 16 часов минут, в районе дома №91 по ул. Воронежской в г. Хабаровске, водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Большая в сторону ул. Поселковая, по ул. Воронежской, 91, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Воронежская и ул. Совхозная, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Шина А.С., движущемуся во встречи направлении, прямо, чем вынудил его изменить направление движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд дорожное ограждение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» регистрационный знак № в момент ДТП не была застрахована.

Постановлением об административном правонарушении № 18810027180000908893 от 13.02.2020 [СКРЫТО] Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением от 25.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шина А.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.06.2020 оставлено без изменения указанное определение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020, постановление № 18810027180000908893 от 13.02.2020 по делу административном правонарушении о привлечении [СКРЫТО] Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №74-2020 от 03.03 2020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020, составляет, без учета износа 723 312, 70 руб.

Согласно заключению специалиста «Экспертно-оценочное бюро Лазаренко» ИП Лазаренко Д.М. №008-20 АТ от 10.03.2020, представленного ответчиком, момент возникновения опасности обусловлен началом движения с левым поротом автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, при этом автомобиль «Тойота Камри» регистрационный номер № находился на удалении 27 метров от траектории движения автомобиля ответчика.

В дорожно-транспортной ситуации опасную ситуацию создал водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № [СКРЫТО] Д.В. начав поворот на лево, при этом избежать дорожно-транспортного происшествие имелась возможность при применении торможения, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № Шин А.С., применив маневр поворота в право, сто привело к наезду на дорожное ограждение.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № [СКРЫТО] Д.В. после начала движения поворота на лево при возникновении опасности (движения по встречной полосе движения» применил торможение и остановился до пересечения с траекторией движения автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, водитель которого при возникновении опасности торможение не применил, а совершил маневр порота в право, в следствие чего совершил столкновение с дорожным ограждением.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта №851/5-2 от 16.11.2020) установлено, что в данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № следует считать, тот момент, когда его водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде встречного автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, водитель которого начал выполнять маневр поворота налево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу движения автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, создав ему опасную ситуацию.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному вопросу в части создания аварийной ситуации экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение. Возможность безопасного разъезда зависит от действий обоих водителей, траектории движения которых пересекаются. При выполнении действий водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водителя автомобиля Тойота Камри» регистрационный номер № в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения у них имелась возможность безопасного разъезда. Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение. Водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1- часть 2 Правил Дорожного Движения. Определить, находятся ли в причинной связи с данным ДТП действия водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № 27 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 25.01.2020.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.В., с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП должен нести ответчик в размере, установленном заключением эксперта без учета амортизационного износа.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение ИП Лазаренко Д.М., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на водителя Шин А.С., которым причинен вред транспортному средству в результате наезда на ограждения уличной дорожной сети не состоятельны, поскольку в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020, имеющего преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, содержится вывод о том, что манёвр уклонения, совершенный водителем «Тойота Камри» регистрационный номер № является прямым следствием создания водителем автомобиля Тойота Камри» регистрационный номер № помехи в движении. Указанное обстоятельство послужило причиной изменения водителем автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № направления траектории движения и наезда на дорожное ограждение.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Мещерякова А.П.