Дело № 33-2450/2021, апелляция

Номер дела по первой инстанции № 2-555/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда 27.07.2018 года,

у с т а н о в и л :

Представитель Щур А.А. – Юсупова А.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просила взыскать с ООО МКК «Дальснабцентр» судебную неустойку из расчета 7000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года. До настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года заявление представителя Щур А.А. – Юсуповой А.А. удовлетворено частично.

С ООО МКК «Дальснабцентр» в пользу Щур А.А. взыскана судебная неустойка в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО МКК «Дальснабцентр» просит отменить постановленное определение суда, в обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку спорный автомобиль был реализован третьему лицу 20.08.2018, после чего по данным ГИББ сменил еще несколько собственников. Спор о праве, в рамках которого заявитель обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на соответствующие нормы материального права, не мог быть рассмотрен и разрешен судом в порядке, предусмотренном для обычных процессуальных вопросов, без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства. Кроме того полагает, что заявление Щура А.А. о взыскании с ООО МКК «Дальснабцентр» неустойки неподсудно Хабаровскому районному суду Хабаровского края в связи с действующими в РФ правилами территориальной подсудности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Щур А.А. – Юсупова А.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 13, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 40000 рублей, учитывая наличие вступившего по данному делу решения суда в законную силу.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года исковые требования ООО «МФО «Дальснабцентр» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С [СКРЫТО] Е.С. в пользу ООО «МФО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2016 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79200 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего в размере 285200 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество) – принадлежащий [СКРЫТО] Е.С. автомобиль марки «Mersedes-Benz C200 Compressor», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов WDB №, государственный регистрационный знак №

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2018 года, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года отменено, принято новое решение.

С [СКРЫТО] Е.С. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2016 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79200 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего в размере 285200 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Удовлетворены исковые требования Щур А.А. к ООО МКК «Дальснабцентр», [СКРЫТО] Е.С. о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Mersedes-Benz C200 Compressor», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов WDB №, государственный регистрационный знак №, заключенный 05.03.2016 года между ООО МКК «Дальснабцентр» и [СКРЫТО] Е.С..

На ООО МКК «Дальснабцентр» возложена обязанность передать в собственность Щур А.А. транспортное средство – автомобиль марки «Mersedes-Benz C200 Compressor», 2001 года выпуска, красного цвета, кузов WDB №, государственный регистрационный знак №.

Щур А.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года, в котором просил взыскать с ООО МКК «Дальснабцентр» в пользу Щур А.А. стоимость указанного автомобиля в сумме 350000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено. В порядке изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года с ООО МКК «Дальснабцентр» в пользу Щур А.А. взыскано 311600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Щур А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Щур А.А. без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ООО МКК «Дальснабцентр» обязано возвратить Щуру А.А. вышеуказанный автомобиль.

Данное определение ООО МКК «Дальснабцентр» обжаловано не было, оно не имело права реализовывать данное транспортное средство третьим лицам, в связи с чем, довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду реализации спорного автомобиля третьему лицу, отклоняется судьей апелляционной инстанции.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления третьим лицом о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения третьего лица в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а также то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности, судья приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию исходя из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года.

Довод частной жалобы о том, что заявление Щура А.А. о взыскании с ООО МКК «Дальснабцентр» неустойки неподсудно Хабаровскому районному суду Хабаровского края в связи с действующими в Российской Федерации правилами территориальной подсудности, является необоснованным, поскольку, как разъяснено в п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы частной жалобы также отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года отменить, принять новое, которым

Заявление представителя Щур А. А. – Юсуповой А. А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в пользу Щур А. А. судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Пороховой