Дело № 33-2449/2021, апелляция

№ 33-2449/2021

№2-13/2021

УИД№27RS0006-01-2020-001470-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Ю. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2021 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Ю.- Брилева Д.А., [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 000 руб., убытков в размере 3 500 руб.(расходы за эвакуатор), компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 61 685 руб. (услуг представителя 50 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 685 руб.).

В обоснование иска указав, что 13.12.2019 г. в 20 час. 05 мин. в г. Хабаровске в районе дома 26Б по ул.Павла Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г.н. № под управлением [СКРЫТО] Е.Ю. и NISSAN NOTE г.н. №, под управлением и по вине [СКРЫТО] В.А., автогражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 159 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны водителя [СКРЫТО] В.А., указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя [СКРЫТО] Е.Ю. допустившего нарушения п.6.2, п.6.14, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

[СКРЫТО] Е.Ю. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.А., допустившей нарушения ПДД РФ.

Правовая позиция [СКРЫТО] Е.Ю. не нашла своего подтверждения доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 25.12.2020г. столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA» г.н. М 721 УТ/27 и «NISSAN NOTE» г.н. № произошло на регулируемом светофорами перекрестке ул. Павла Морозова - Индустриальной г. Хабаровска при следующем механизме: До столкновения, на стадии сближения автомобиль «NISSAN NOTE» г.н. № двигался по ул.Павла Морозова со стороны ул.Флегонтова в направлении ул.Ангарской, а автомобиль «TOYOTA COROLLA» г.н. № двигался по встречному ему направлении. При подъезде к перекрестку автомобиль «NISSAN NOTE» двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, а автомобиль «TOYOTA COROLLA» по средней полосе, предназначенной для движения прямо, за движущемся перед ним на этой полосе автомобилем.

Автомобиль «NISSAN NOTE» г.н. № практически одновременно с включением желтого сигнала сфетофора пересек линию дорожной разметки 1.12 «стоп-линию», а водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. № для опережения, движущегося передним автомобиля, водитель которого начал снижать скорость, не снижая скорости перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу и продолжил движение в прямом направлении, в процессе которого пересек линию дорожной разметки 1.2 «стоп-линию» на красный сигнал светофора. После чего произошло перекрестное, блокирующее, эксцентричное столкновение автомобилей,при котором автомобиль «TOYOTA COROLLA» г.н. № контактировал своей левой передней частью с правой передней боковой стороной кузова автомобиля «NISSAN NOTE» г.н. №. Далее произошло их взаимное внедрение и перемещение со сменой их первоначальных траекторий движения, автомобиля «NISSAN NOTE» т.н. № с разворотом против хода часовой стрелки в направлении ударного импульса со стороны автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. №, а автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. № вперед по инерции и вправо, до мест их конечного расположения.

В сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. № [СКРЫТО] Е.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 6.14, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, которые и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

К случаю, при котором разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с вышеприведенными Правилами дорожного движения водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. № [СКРЫТО] Е.Ю. должен был остановиться на запрещающий красный сигнал светофора, что им выполнено не было. При этом как указал эксперт у водителя было достаточно времени и расстояния для своевременного снижения скорости движения и остановки перед линией дорожной разметки 1.12 «стоп-линией». Данный вывод эксперта, судебная коллегия находит верным, поскольку [СКРЫТО] Е.Ю. совершая маневр опережения движущегося перед ним автомобиля и перестроения на другую полосу движения скорость не снижал, в отличие от других участников дорожного движения. Водитель движущегося перед ним автомобиля начал снижать скорость, поскольку перед перекрестком загорелся желтый сигнал.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении п.10.1, а также п.6,2,п.6,14 Правил дорожного движения у [СКРЫТО] Е.Ю. имелась возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением [СКРЫТО].

Оценка действий водителей автомашин до их столкновения и в момент столкновения была произведена судом правильно исходя из сложившейся дорожной обстановки, с учетом выводов судебной экспертизы.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, сертификаты соответствия по вопросам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств, следов на них и месте ДТП, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к экспертизе документами. Доказательств опровергающих выводы эксперта, не приведено.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца. Сам по себе факт несогласия истца с исследованием и выводами эксперта, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Хохлова

Судьи О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг