Дело № 33-2448/2021, апелляция

Дело № 33-2448/2021 (в суде первой инстанции № 2-3533/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. А. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца [СКРЫТО] Е.А., представителя ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» - Черняковой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – УК ООО «Авангард-Сервис») и просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 258 333 руб., расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 40 350, неустойку – 149 341,50 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ее супруг [СКРЫТО] И.П., сын [СКРЫТО] Д.И., сын Чернецкий В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждого. 09.01.2020 г. произошло затопление квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №141. Причиной затопления явилась течь трубопровода ГВС в квартире №141. Согласно заключениям специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №28/20 от 23.01.2020 г., №29/20 от 31.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197 513 руб., стоимость повреждений исследованных изделий, находящихся в квартире №137 дома <адрес> составляет 60 820 руб. 24.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы на восстановительный ремонт квартиры №137 дома <адрес> в размере 258 708 руб., в возмещение стоимости поврежденного имущества 58 801 руб., расходы на проведение товароведческого исследования 18 950 руб., расходы на строительно-техническое исследование 16 200 руб., расходы на составление технического заключения 5 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., штраф 100 000 руб., всего взыскать 484 459 руб.

Взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 675,09 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, УК ООО «Авангард-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания стоимости поврежденного имущества, расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, принять в указанной части новое решение. В обоснование заявленных требований ответчик выражает несогласие с заключением эксперта Сецко Е.А., полагая, что причинно-следственная связь между поврежденным движимым имуществом и затоплением может быть установлена только в условной форме, товарных чеков на приобретение техники истцом не представлено. Кроме того, апеллянт ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части расходов на оформление нотариальной доверенности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третьи лица [СКРЫТО] И.П. и Чернецкий В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец [СКРЫТО] Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца [СКРЫТО] Е.А., представителя ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» - Черняковой Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Д.И., Чернецкий В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.17-20 т.1).

УК ООО «Авангард-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления от 12.01.2018 г. (л.д.148-163 т.1).

В соответствии с п.2.1 Договора, УК ООО «Авангард-Сервис» обязуется осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, в необходимом объеме.

09.01.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры №141.

Собственником квартиры <адрес> является Чабала А. В. (л.д.173-174 т.1).

Причиной затопления, согласно акту от 09.01.2020 г., составленному комиссией УК ООО «Авангард-Сервис» (л.д.21 т.1), явилась течь трубопровода ГВС в квартире №141, расположенной на 9-м этаже.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №28/20 от 23.01.2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №137, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 197 513 руб. (л.д.22-60 т.1).

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №29/20 от 31.01.2020 г. установлено, что стоимость повреждений (реального «ущерба») изделий, находящихся в квартире №137 по адресу: <адрес> в результате из залива водой с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 60 820 руб. (л.д.60-86 т.1).

Согласно техническим заключениям №2201/01, №2201/02, №2201/03, №2201/04 от 22.01.2020 г., LCD монитор, стиральная машина, холодильник, цифровая камера, пострадавшие в результате затопления, неисправны, неработоспособны, к дальнейшей эксплуатации непригодны (л.д.99-102 т.1).

24.03.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.117-118 т.1).

В своем ответе на претензию от 08.04.2020 г., УК ООО «Авангард-Сервис» выражают несогласие с представленными заключениями специалистов, сичтают необходимым провести независимую экспертизу, для чего просят предоставить доступ в жилое помещение (л.д.120 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.10.2020 №290/2, повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива квартиры 09.01.2020 г., имеются во всех помещениях. Общая стоимость работ в ценах на 04 квартал 2020 года по восстановительному ремонту квартиры составляет 258 708,00 руб. (л.д.2-34 т.2).

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.11.2020 №293/2 установлено, что из акта осмотра квартиры №137, по <адрес> от 09.01.2020 г., составленного УК ООО «Авангард-Сервис», следует, что затопление водой произошло с вышерасположенной квартиры №141, по причине «течи трубопровода ГВС в ванной комнате...», в результате чего, комиссией зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д.35-79 т.2).

В результате проведенного исследования представленных документов в материалах дела, дополнительных материалов и проведенного осмотра, установлено: снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого имущества, бывшего в эксплуатации, поврежденного в результате порчи, внешнего контактного, взаимодействия с влажной средой, по адресу: <адрес>, при условии затопления жилого помещения 09.01.2020 г., в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом эксплуатационного износа составляет 58 801,00 руб.

Разрешая исковые требований и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика, в связи с повреждением трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с УК ООО «Авангард-Сервис», в соответствии с выводами экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, применив ко взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, продолжительности и категории рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма расходов соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, так и их размер, доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика об условном характере наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом движимому имуществу и затоплением, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта от 30.11.2020 г. №293/2, актом осмотра от 09.01.2020 г. УК ООО «Авангард-Сервис» не указан перечень пострадавшего движимого имущества в момент затопления.

Указанным заключением установлено, что осмотр поврежденных объектов проводился 17.01.2020 г., сразу после затопления квартиры, спустя 8 дней, в результате чего, можно предположить, что все установленные повреждения имущества могли образоваться в результате залива 09.01.2020г.

Описание, характер, размеры дефектов порчи объектов приведены в таблице №1 и зафиксированы в результате фотосъемки в фото-таблице с указанием даты съемки на фото (17.01.2020), отраженных в материалах дела к заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №29/20 (л.д.65-82), характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, термического, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой.

Из данных проведенной диагностики 22.01.2020 г., спустя 10 дней после залива, установлено, что электробытовая техника была подвержена воздействию влажной среды, которое привело к «короткому замыканию пусковых и рабочих обмоток мотор-компрессора..., внутренней электропроводки», «обмоток электродвигателя», «наличие следов капельной влаги и окислений», «начала коррозионных процессов» вследствие попадания воды во внутрь.

В результате экспертного обследования представленных объектов на предмет негативного воздействия влажной среды (затопления), экспертом установлено соответствие результатов осмотра 17.01.2020 г., отраженных в материалах дела в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №29/20, с данными экспертного осмотра, проведенного 30.10.2020 г., отраженных в экспертном заключении №293/2 от 30.11.2020 г.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде порчи движимого имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, указанного в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.11.2020 г. №293/2, при этом, ссылаясь на то, что акт является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, отсутствие указания в акте на иные повреждения, как и на пострадавшее в результате затопления имущество, на отсутствие факта таких повреждений, как и на отсутствие такого имущества не указывает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела, заключении эксперта, которое научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, из которого следует в связи с чем эксперт пришел к указанным выводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться во включением в перечень движимого имущества, поврежденного в результате затопления, монитора «ASER LCD S240HL» и цифрового фотоаппарата «Nikon COOLPIX L120», и находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.11.2020 г. №293/2 определена стоимость движимого имущества в квартире истца, но доказательств приобретения истцом монитора «ASER LCD S240HL» и цифрового фотоаппарата «Nikon COOLPIX L120» ни эксперту, ни суду не представлено, материалы дела их не содержат, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости ущерба, причиненного затоплением указанному имуществу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» стоимость поврежденного движимого имущества в размере 48 364 руб.(58 801 - 6 300 руб.(фотоаппарат) – 4 137 руб.(монитор)).

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Применительно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как утверждает истец, доверенность на Сизову Т.А. оформлена для участия ее в качестве представителя в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что доверенность оформлена 20.06.2020 г., исковое заявление в суд подано 02.07.2020 г.

Кроме того, оригинал указанной нотариальной доверенности приобщен к материалам дела (л.д.140 т.2), из чего следует, что истец в услугах данного представителя больше не нуждается.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 1 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления, и размера взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. А. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления изменить в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления, и размера взысканной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы на возмещение стоимости поврежденного имущества в размере 48 364 руб.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 570,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: С.И. Железовский

А.А. Серёгина