Дело № 33-2444/2021, апелляция

Дело №33-2444/2021 (УИД27RS0001-01-2019-004284-50,

судья И.А. Прокопчик)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее ОО ОЗПП «Резонанс») в интересах [СКРЫТО] В. С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019, удовлетворены исковые требования ОО ОЗПП «Резонанс», действующего в интересах [СКРЫТО] B.C., к ИП Денисову С.С. Постановлено: расторгнуть договор выполнения работ от 17.12.2018 заключенный между [СКРЫТО] В.С. и ИП Денисовым С.С. С Денисова С.С. в пользу [СКРЫТО] B.C. взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб., убытки в размере 148 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 241 750 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскать государственную пошлину в размере 5076 руб. С Денисова С.С. в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Денисова С.С. – без удовлетворения.

02.11.2020 [СКРЫТО] B.C. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Денисова С.С. судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой проезда представителя истца (ОО ОЗПП «Резонанс»), к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОО ОЗПП «Резонанс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 25.12.2020 отменить, указывая на необоснованность ссылки суда на п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 по причине того, что в данном пункте говорится о взыскании представительских расходов, а было заявлено о взыскании командировочных расходов, связанных с выездом в другой город. Отмечает, что вопрос о судебных расходах так же уже разрешался по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОО ОЗПП «Резонанс» являясь некоммерческой общественной организацией, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи, затраты, понесенные [СКРЫТО] В.С. на оплату проезда представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Кроме того, несения расходов на проезд и проживание представителя в связи с поездкой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, доказательствами не подтверждены.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение председателем ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцевым Д.О. расходов на проезд и проживание в г.Владивостоке в связи с явкой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для представления интересов [СКРЫТО] В.С. по настоящему делу.

Кроме того, результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции состоялся не в пользу заявителя, и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» не взыскиваются представительские расходы на основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи оснований для взыскания судебных расходов на оплату командировочных услуг Локанцева Д.О., являющегося председателем ОО ОЗПП «Резонанс» и представляющего интересы [СКРЫТО] В.С., не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Частная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» – без удовлетворения.

Судья И.В. Верхотурова