Дело № 33-2442/2021, апелляция

Номер дела по первой инстанции № 2-5119/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к страховому Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Шаула В.Н., представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Михайлик С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2018 года в г.Хабаровске на ул. Ленская в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, автомобиля марки «Тоуоtа Рlatz», государственный регистрационный знак № под управлением Егорова В.А., автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежащего Николаенко Ю.Ю. на праве собственности и автомобиля марки «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Николаенко Ю.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «Хоска». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Егоров В.А., автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». 19.02.2018 года [СКРЫТО] В.В. на основании заключенного с Николаенко Ю.Ю. договором уступки права требования обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», находящегося по адресу г.Хабаровск ул. Лермонтова дом 3 корпус 5. 02.04.2018 года истец [СКРЫТО] В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией и просил осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств по реквизитам имеющимся в материалах страхового дела. 12.04.2018 года САО «ВСК» уведомила об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истцом была проведена техническая экспертиза транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №. В адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере 49300 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей. САО «ВСК» требования в добровольном порядке не удовлетворило. 19.05.2020 года истец обратился с аналогичным требованием, которое страховой компанией было оставлено без удовлетворения. 16.08.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований истцу отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32000 рублей, неустойку в размере 316480 рублей, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере 32000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно изменил способ возмещения причиненного вреда, не указав при этом основания. Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие основания выплаты страхового возмещения причиненного вреда путем выплаты суммы страховой выплаты в денежном выражении. Истец не доказал наличия данных обстоятельств, оснований. Судом необоснованно взыскана неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления им права. Взысканные судом иные расходы, понесенные истцом, также не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Михайлик С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.В. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Шаула В.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В.– Михайлик С.А. поддержав доводы указанные в письменных возражениях, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года в г.Хабаровске на ул. Ленская в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, автомобиля марки «Тоуоtа Рlatz», государственный регистрационный знак № под управлением Егорова В.А., автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежащего Николаенко Ю.Ю. на праве собственности и автомобиля марки «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Николаенко Ю.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «Хоска». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тоуоtа Рlatz», государственный регистрационный знак №, Егоров В.А., автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

13.02.2018 года между Николаенко Ю.Ю. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Николаенко Ю.Ю. передает [СКРЫТО] В.В. право обращения в САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.

19.02.2018 года [СКРЫТО] В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в установленный законом срок выдало направление на технический ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», находящегося по адресу г.Хабаровск ул. Лермонтова дом 3 корпус 5.

Транспортное средство в СТОА ООО «Дека Рем-Авто» потерпевшим Николаенко Ю.Ю. или истцом [СКРЫТО] В.В. предоставлено не было.

02.04.2018 года [СКРЫТО] В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией и просил осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств по реквизитам имеющимся в материалах страхового дела.

12.04.2018 года САО «ВСК» уведомила об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истцом была проведена техническая экспертиза транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №. В адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере 49300 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

САО «ВСК» требования в добровольном порядке не удовлетворило.

19.05.2020 года [СКРЫТО] В.В. обратился с аналогичным требованием, которое страховой компанией было оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертного заключения, неустойку.

Решением от 16.08.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. отказал на основании что САО «ВСК» в установленный законом срок было выдано [СКРЫТО] В.В. направление на ремонт в СТОА, основания для получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 5, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.В. требований о взыскании страхового возмещения в размере 32000 рублей. При этом, с учетом заявления ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 316480 рублей до 32000 рублей, а также взыскал в с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 80 копеек.

При этом суд исходил из того, что предложенная ответчиком истцу станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям, поскольку не отвечает критериям доступности, адрес потерпевшего Николаенко Ю.Ю. в страховом деле указан: <адрес>, ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств выбора потерпевшим СТОА, также не имея договорных отношений с СТОА по месту жительства потерпевшего, в одностороннем порядке принял решение о выдаче направления в СТОА находящегося в г.Хабаровске, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и при таких обстоятельствах необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о неисполнении ответчиком возложенной законом обязанности и, как следствие, наличии у истца права ставить вопрос об изменении формы выплаты.

При этом суд указал, что максимальная длина маршрута до нахождения СТОА выбирается потерпевшим в зависимости от места дорожно-транспортного происшествия или места его жительства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, доказательства того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судебная коллегия исходит из того, что страховщик в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснил порядок дальнейших действий, тогда как истец предусмотренным правом не воспользовался, транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставил, обратившись с заявлением об изменении формы выплаты.

Каких либо претензий связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, истцом страховой компании не предъявлялись.

При этом судебная коллегия исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Хабаровске. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в г.Хабаровске, после чего было выдано направление на ремонт в СТОА находящегося в г.Хабаровске. С места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было перемещено с г.Хабаровска в с. Екатеринославка района имени Лазо Хабаровского края, что не исключает его возможность в последствии перемещения обратно в г. Хабаровск. Также потерпевшим (истцом) по делу со всеми правами и обязанностями согласно договора цессии является [СКРЫТО] В.В., который проживает в г.Хабаровске.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, а также местом нахождения автомобиля составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией по вышеизложенным основаниям отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи