Дело № 33-2439/2021, апелляция

Дело № 33-2439/2021

27RS0006-01-2020-000236-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 09 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу ПАО «Гипросвязь» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-570/2020 по иску [СКРЫТО] А.М. к публичному акционерному обществу «Гипросвязь» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с заявлением к ПАО «Гипросвязь» и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края частично удовлетворены исковые требования Дягтярева А.М. к ПАО «Гипросвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату НОКА «ХКЮЦ» Хориашвили С.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой составила 30 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.02.2021 заявление [СКРЫТО] А.М. удовлетворено. С ПАО «Гипросвязь» в пользу [СКРЫТО] А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ПАО «Гипросвязь» просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. В обоснование жалобы указано то, что судом не дана оценка тому, что дело носило несложный характер, ответчик не оспаривал право требования истца на возмещение морального вреда. Фактически участие представителя в гражданском деле и его специальные познания были необходимы в одном судебном заседании и составлении одного документа – искового заявления. Также судом не дана оценка о превышении стоимости услуг представителя на аналогичные услуги в г. Хабаровске. Суд первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ не снизил размер расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что оставленным без изменения решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2020 удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ПАО «Гипросвязь» о взыскании компенсации морального вреда. С ПАО «Гипросвязь» в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2020 представлял адвокат Хориашвили С.В., который согласно акта выполненных работ знакомился с материалами дела, составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2020, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Денежные средства в размере 30 000 руб. выплачены [СКРЫТО] А.М. в полном объеме, что подтверждено квитанцией КА «Хабаровский краевой юридический центр».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом вступившего в законную силу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу [СКРЫТО] А.М. юридических услуг по настоящему делу адвокатом Хориашвили С.В. и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., с учетом позиции стороны ответчика, не представившего достаточных доказательств завышенности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг, а также размеру исковых требований.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в меньшем размере, стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

Довод жалобы о неприменении судом положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-570/2020 по иску [СКРЫТО] А.М. к публичному акционерному обществу «Гипросвязь» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Гипросвязь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко