Дело № 33-2436/2021, апелляция

Дело № 33-2436/2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.С, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Тышова А.М., представителя истца Кузнецова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019 в г. Хабаровске в 14 час. 30 мин. в районе дома 62 по ул. П.Л. Морозова по вине водителя транспортного средства Toyota Camry под управлением водителя Иванова М.Е., собственник ООО «Дальрезерв», принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

11.11.2019 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 400 руб., однако, экспертным учреждением установлена полная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 322 444,29 руб.

24.12.2019 истцу доплачено страховое возмещение в сумме 10 300 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 89 700 руб. Недоплата страхового возмещения составила 232 744,29 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 223 руб. за период с 14.11.2019 по 24.12.2019 (41 день), рассчитанной от суммы произведенной страховщиком добровольно доплаты страхового возмещения в размере 10 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение 290 220 руб., неустойку в размере 395 777 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 192 руб., в том числе комиссия банка в размере 792 руб., почтовые расходы в размере 425,95 руб., сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в сумме 20 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 450 руб., расходы по оплате изготовления копий документов в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.С. страховое возмещение в размере 267 000 руб., штраф в размере 133 500 руб., неустойку в размере 133 500 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 47 692 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 425,95 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 210 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2021 исковые требования [СКРЫТО] С.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обосновано принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, в котором выявлены грубые нарушения положений «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из заключения не ясно от какого числа оно составлено, эксперт не изучил причины образования повреждений, эксперт учитывает в расчете замену вариаторов в сборе, элемент имеет эксплуатационные подтеки масла в месте установки шарнирного вала, не обосновано учтена замена картера ДВС, экспертом приняты неактуальные каталожные номера бамера переднего и кранштейна рычага. В документах ГИБДД отсутствует отметка о наличии скрытых повреждений на транспортном средстве, страховщик не был уведомлен о времени и месте производства дополнительной экспертизы, истец самостоятельно провел демонтаж вариаторов и картера двигателя и иных агрегатов, не уведомив об этом страховщика.

В письменных возражениях [СКРЫТО] С.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тышов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.10.2019 в 14 часов 30 минут в районе дома 62 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова М.Е., принадлежащим на праве собственности ООО «Дальрезерв», и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Н., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Иванова М.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23.10.2019 [СКРЫТО] С.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11.11.2019 ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб.

Из экспертного заключения ИП Абакумов А.И. от 16.12.2019 № Х0376, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio гос. регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа – 107 960 руб., с учетом износа – 556 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 18.10.2019 составляет 119 259,21 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП на 18.10.2019 составляет 322 444,29 руб.

24.12.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Согласно уведомления страховой компании от 25.12.2019 № 58389/133, СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию истца, а также приложенные документы приняло решение о доплате суммы в размере 10 300 руб.

Таким образом, всего истцу выплачено 89 700 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» размер восстановительных расходов автомобиля Toyota Premio гос.рег.зна № учетом износа заменяемых деталей составил 89 700 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» не может согласиться с заменой АКПП в сборе и дифференциалом вариатора – в предоставленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденного элемента, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов, а по предоставленному фотоматериалу установить наличие повреждений вышеуказанной детали органолептическим методом, не представляется возможным. Таким образом, отчет независимой экспертизы ИП Абакумов А.И., приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Эксперт-техник считает необходимым отметить, что повреждения блока ДВС, корпуса АКПП и дифференциала вариатора по характеру образования, локализации расположены вне зоны аварийных повреждений и были образованы в процессе эксплуатации ТС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, экономически целесообразно проведение ремонта. В связи с тем, что экспертиза ТС ИП Абакумов А.И. проведена самостоятельно и не соответствует «Единой Методике» в возмещении расходов на ее проведение отказано.

14.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 232 744,29 руб., взыскании убытков в размере 20 500 руб., неустойки в размере 223 105,36 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 № У-20-29868/5010-007 требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскана неустойка в размере 4 223 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] С.С. отказано.

Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» от 22.03.2020 № У-20-29868/3020-004, проведенного в рамках принятия решения финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения корпуса КПП, дифференциала вариатора, картера ДВС транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 18.10.2019, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2019.

23.04.2020 страховой компанией произведена выплата истцу в размере 4 223 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 06.04.2020.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.09.2020 № 240/2-2020, стоимость расходов, в соответствии с требованиями Единой методики и Федерального закона «Об ОСАГО», необходимых для приведения транспортного средства Toyota Premio, гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от 18.10.2019, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от 18.10.2019 составляет 583 000 руб. Восстановление транспортного средства Toyota Premio регистрационный номер № нецелесообразно. Стоимость ликвидных (годных) остатков объекта исследования, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, имевшего место 18.10.2019, с учетом округления составляет 93 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, ч.4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267 000 руб. ((из расчета: 450 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 93 300 руб. (стоимость годных остатков) – 89 700 руб. (произведенная страховая выплата) = 267 000 руб.)).

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.09.2020 № 240/2-2020, и обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п.3, п.5 ст. 16.1, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 267 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 133 500 руб., и учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, произведенную выплату неустойки в сумме 4 223 руб., пришел к верному выводу о взыскании штрафа в сумме 133 500 руб.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушениями, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения не ясно от какого числа оно составлено, не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению эксперта производство экспертизы начато 25.08.2020, окончено 22.09.2020, на бумажном носителе изготовлено 28.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах ГИБДД отсутствует отметка о наличии скрытых повреждений на транспортном средстве несостоятельны, поскольку в справке ГИБДД фиксируются только явно видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых, а доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены автомобилем истца при иных определенных обстоятельствах, не связанных с ДТП 18.10.2019, в деле нет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Мещерякова А.П.