Дело № 33-2435/2021, апелляция

Дело № 33-2435/2021 (2-1293/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к Федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 5 [СКРЫТО] Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителей ответчиков [СКРЫТО] «ВРУЖО» Министерства обороны РФ Е.В. Ковалевой, ФГАУ «Росжилкомплекс» А.Н. Орловой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Востокрегионжилье», 5 [СКРЫТО] Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (5 [СКРЫТО]), ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» о взыскании

процентов в сумме 145 458 руб., убытков в сумме 44 564 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.04.2016 на основании решения начальника 5 [СКРЫТО] (г. [СКРЫТО]) [СКРЫТО] «Востокрегионжилье» МО РФ [СКРЫТО] Е.В. была выплачена жилищная субсидия на состав семьи 2 человека – она и дочь Боровая А.В. в сумме 3 932 073 руб., без учета ее внука, и решением вышеуказанного должностного лица № 84 от 12.05.2016 [СКРЫТО] Е.В. была снята с учета нуждающихся в жилым помещениях. Данное решение было оспорено в судебном порядке, на основании решения Тихоокеанского флотского военного суда от 16.03.2017 административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. удовлетворено, признана выплата жилищной субсидии [СКРЫТО] Е.В. без учета ее внука незаконной и на начальника 5 [СКРЫТО] (г. [СКРЫТО]) [СКРЫТО] «Востокрегионжилье» МО РФ возложена обязанность отменить решение о снятии [СКРЫТО] Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и произвести [СКРЫТО] Е.В. доплату жилищной субсидии. Только 15.09.2017 [СКРЫТО] Е.В. была произведена доплата жилищной субсидии, то есть по истечении 1 года 4 месяцев, с момента когда она должна была быть выплачена в рамках требований закона. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 145 458 руб. Кроме того, в результате незаконного решения должностных лиц Министерства обороны РФ, [СКРЫТО] Е.В. были причинены убытки в сумме 44 564 рубля, поскольку она была вынуждена взять ипотечный кредит на приобретение жилья своей дочери и внука, после получения жилищной субсидии погасила данный кредит досрочно, однако до момента досрочного погашения [СКРЫТО] Е.В. выплатила банку проценты в сумме 36 439 руб. и страховку в сумме 8 125 руб. Незаконным решением начальника 5 [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Востокрегионжилье» МО РФ [СКРЫТО] Е.В. были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12. 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом не установлены. Результаты оценки доказательств и доводов истца и его представителя судом в решении не отражены, так как у истца отсутствовала возможность представить их суду. Решение суда было вынесено в отсутствие [СКРЫТО] Е.В. и её представителя, что нарушило конституционное право [СКРЫТО] Е.В. на доступ к правосудию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением начальника 5 [СКРЫТО] г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 84 от 12.05.2016, [СКРЫТО] Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему – гражданину Российской Федерации, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 3 932 073,60 руб.

Денежные средства в размере 3 932 073,60 руб. переведены 29.04.2016 на счет [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 15.11.2016 года.

16.03.2017 Тихоокеанский флотский военный суд принял решение, которым удовлетворил административное исковое заявление, признав выплату жилищной субсидии [СКРЫТО] Е.В. без учета ее внука незаконной и обязал начальника 5 [СКРЫТО] (г. [СКРЫТО]) [СКРЫТО] «Востокрегионжилье» МО РФ отменить его решение о снятии [СКРЫТО] Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и произвести [СКРЫТО] Е.В. доплату жилищной субсидии.

Решением от 12.09.2017 [СКРЫТО] «Востокрегионжилье» определен размер дополнительной жилищной субсидии на основании решения суда в размере 1 123 449,60 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу (вкладчик [СКРЫТО] Е.В.) от 21.09.2017, платежным поручением, 15.09.2017 на счет переведены денежные средства в размере 1 123 449,60 рублей.

27.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 650 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев, процентная ставка – 11,75% годовых.

19.09.2017 [СКРЫТО] Е.В. досрочно погашена задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017 вид кредита 2139 КФ Приобретение готового жилья, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию за 19.09.2017.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 27.03.2017, за период с 27.04.2017 по 19.09.2017 сумма процентов за пользование кредитом составила 36 439,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что жилищная субсидия, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» является формой обеспечения жилым помещением военнослужащих и не может приравниваться к денежному обязательству, в связи, с чем норма ст.395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные отношения связаны с обеспечением жилым помещением военнослужащего. Данные отношения урегулированы положениями Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании процентов, убытков, суд первой инстанции обосновано, исходил из того что в ходе судебного разбирательства не установлено причинной связи между оплатой истцом процентов банку в связи с получением кредита и оплаты страховки и действиями ответчика [СКРЫТО] «Востокрегионжилье», учитывая личное волеизъявление истца при выборе квартиры в целях использования жилищной субсидии и размера полученного кредита.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика не установлен, законом компенсация морального вреда применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие истца и её представителя, что нарушило конституционное право стороны истца на доступ к правосудию, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о слушании по настоящему делу истец [СКРЫТО] Е.В. была извещена надлежащим образом, при этом оснований для отложения слушания по делу и препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 22 декабря 2020 года у суда не имелось

Доказательств уважительности причины неявки (медицинское заключение о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, справки суда о занятости представителя в судебном процессе, назначенном и начатым рассмотрением ранее), которые по объективным причинам помимо воли данных лиц, препятствовали явке в суд, не представлено. Действия стороны истца и представителя свидетельствуют о попытке затягивания судебного разбирательства и злоупотреблении процессуальным правом. Кроме того, сторона не лишена возможности обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь по рассматриваемому спору с участием других представителей.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к Федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 5 [СКРЫТО] Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко