Дело № 22К-2000/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22к-2000/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и ее представителей адвоката Лашкина М.И., представившего удостоверение № от 11 ноября 2013 года и ордер № 175 от 26 июня 2018 года, адвоката Слепцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № 389 от 28 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, в Индустриального районного суда г. Хабаровска с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя следующим. Обращает внимание на то, что по его заявлению имелось два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одинаковых по содержания, но с разницей в один день, одно из которых, а именно от 21 февраля 2017 года в последующем было отменено. Указывает на то, что постановлением от 12 апреля 2018 года было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения, находящемуся в производстве мирового судьи Индустриального района г. Хабаровска по его заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Мировым судьей не давалась оценка событиям, ставшим основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года, и не сделан вывод о его законности, либо незаконности. Просит учесть, что в настоящий момент продолжается рассмотрение судом уголовного дела частного обвинения ФИО2, которое не связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года. Кроме того, ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи Индустриального района г. Хабаровска в целом, как незаконно вынесенное, а не на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное, прекратить производство по жалобе ФИО1 Считает, что согласно уголовно-процессуальному закону, законность и обоснованность всех процессуальных актов и документов, находящихся в уголовном деле, является предметом рассмотрения и проверки мировым судом, рассматривающим дело по существу. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года было вынесено после проверки всех обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава и события преступления. Полагает, что доводы заявителя о том, что мировой судья не дал оценки постановлению от 20 февраля 2017 года и 12 апреля 2018 года прекратил уголовное дело в отношении нее, не актуальны, поскольку постановлением Индустриального районного суда от 28 мая 2018 года постановление о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2018 года признано законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 просил постановление суда отменить по доводам его жалобы и прекратить производство по делу, так как на самом деле постановления от 20 февраля 2017 года не было, а следователь вынесла постановление только 21 февраля 2017 года. В дополнение к свои доводам представил постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. от 4 июня 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года.

Заинтересованное лицо Уманская М.В. и ее представители адвокаты Лашкин М.И. и Слепцов А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитали постановление суда законным и обоснованным, поэтому, его необходимо оставить без изменения. ФИО2 к своим доводам добавила то, что постановление от 20 февраля 2017 года следователь вручила на руки ее представителю адвокату Лашкину М.И., за что она и адвокат расписались, и впоследствии это постановление было ею приобщено к материалам другого дела, но по каким-то причинам следователь вынесла аналогичное постановление 21 февраля 2017 года, которое получил уже ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 рассматривается по существу уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и встречному заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ФИО1 и продолжено производство по заявлению ФИО2, то есть мировым судьей дана оценка обстоятельствам, ставшим основаниями для вынесения дознавателем постановления от 20 февраля 2017 года.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из постановления мирового судьи от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 следует, что мировой судья не оценивал обстоятельств по существу заявления ФИО1, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а прекратил производство по заявлению ФИО1 по процессуальным мотивам, поскольку имеется неотмененное постановление органа дознания от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из того, что суд первой инстанции по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому, материалы дела следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции, не входя в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обстоятельствах, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела и подлежат доказыванию при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей, следует изучить вопросы о компетенции дознавателя, принявшего обжалуемое постановление, исследовать обстоятельства того, что имеется два аналогичных по содержанию постановления дознавателя и их движение, имеются ли обстоятельства, которые препятствуют возбуждению уголовного дела частного обвинения в порядке главы 41 УПК РФ, и с учетом полномочий органов дознания по результатам рассмотрения заявления о преступлении по делу частного обвинения, установленных ст. 145 УПК РФ и п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (зарегистрированного в Минюсте России 30 декабря 2005 года N 7339), дать оценку действиям дознавателя, принявшего постановление от 20 февраля 2017 года, при необходимости на стадии подготовки к судебному заседанию истребовать документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить, материалы дела передать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое судебное разбирательство со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков