Дело № 22-3505/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вергасов М.А.

Дело № 22-3505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.11.2017

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре: Жиронкиной А.А.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Боликовой Е.А.

осужденного [СКРЫТО] Ф.Н.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2017 апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.09.2017, которым [СКРЫТО] Ф.Н., <данные изъяты>,

осужден:

-по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С [СКРЫТО] Ф.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 13000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного [СКРЫТО] Ф.Н., адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Н. осужден за то, что он около 20 часов 30 минут 05.02.2017, находясь в квартире <адрес> путем обмана похитил у ФИО1 имущество на сумму 13000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Н. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боликова Е.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указала, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Осужденный к уголовной ответственности ранее не привлекался, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не мотивировал свое решение о назначении наиболее строгого наказания. Вид и размер назначенного осужденному наказания, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств никакого существенного значения при назначении [СКРЫТО] наказания не была учтена судом. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить. Назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Шинкаренко Ю.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.2 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Действия [СКРЫТО] Ф.Н. правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, возраста, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств; явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении наказания [СКРЫТО] Ф.Н. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона защиты снова просит учесть имеющие для дела обстоятельства, не могут быть расценены как основания для смягчения наказания, поскольку они судом уже учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное [СКРЫТО] Ф.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований к его смягчению, назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.09.2017 в отношении [СКРЫТО] Ф.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.