Дело № 22-3503/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Бабий С.А.

Дело № 22-3503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31 октября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

защитника Литвиненко Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2017 года,

которым [СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, судимый:

13 декабря 2010 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

27 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2010 года) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 24 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2017 года по 5 сентября 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с [СКРЫТО] В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 900 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и защитника Литвиненко Е.В. о смягчении наказания, прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2017 года [СКРЫТО] В.А. признан виновным в том, что 12 июля 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут из припаркованного <адрес> автомобиля марки «Тойота Литайс Ноах», принадлежащего ФИО1, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 9900 рублей.

Преступление совершено в г.Хабаровске.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием [СКРЫТО] В.А. с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. указывает на чрезмерную суровость приговора. Суд не учел, что он сразу вернул украденный им телефон и планшет еще до того, как его арестовали. Просит учесть, что у него имеется постоянное место жительства, он работал неофициально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расщепкина К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Его действиям дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Условия, установленные ст.314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для сомнения во вменяемости [СКРЫТО] В.А. не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое. В соответствии с законом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А. обстоятельствами суд признал полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам осужденного в жалобе, украденные им телефон и планшет вернул потерпевшему не он, а сотрудники полиции, после изъятия у [СКРЫТО] В.А., который был задержан при попытке сбыть похищенное на Центральном рынке. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относится и выдача похищенного после задержания, судом учтено.

В то же время [СКРЫТО] В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого (приговор от 27 июля 2011 года), отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден 24 марта 2015 года условно-досрочно и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - в силу ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, без учета правил рецидива, для назначения условного осуждения, суд не установил ввиду их отсутствия.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление в связи с рассмотрением дела особым порядком до 2/3, судом применены. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в силу этой же нормы закона, исключающей такую возможность при наличии отягчающего обстоятельства, которым в данном случае является рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного [СКРЫТО] В.А. от наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд назначил [СКРЫТО] В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ - с 6 сентября 2017 года, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ принято.

Гражданский иск по делу разрешен на основании ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью устранения допущенных судом первой инстанции следующих ошибок.

В нарушение правил ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора неверно указан местом рождения [СКРЫТО] В.А. <адрес> вместо <адрес>, где родился осужденный, как следует из данных, удостоверяющих его личность, имеющихся в материалах дела.

Ошибочно указана судимость [СКРЫТО] В.А. по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которая в силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшего до 23 июля 2013 года) на момент совершения настоящего преступления (12 июля 2017 года) была погашена 6 апреля 2017 года - по истечении 8 лет после отбытия наказания 6 апреля 2009 года, и, соответственно, не должна упоминаться в судебных решениях.

Неверно указан месяц в дате приговора от 27 июля 2011 года (как ноябрь).

Таким образом, [СКРЫТО] В.А. следует считать судимым по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и по приговору того же суда от 27 июля 2011 года по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2010 года) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в нарушение требований п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не разрешен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении [СКРЫТО] В.А. 14 июля 2017 года в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены или иного изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вносимые в приговор изменения, при вышеизложенных обстоятельствах, не влияют на законность и обоснованность осуждения [СКРЫТО] В.А. и смягчение ему наказания не влекут.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить, считать местом его рождения <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] В.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.