Дело № 22-3502/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

Дело № 22-3502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.11.2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

судей: Яковлевой Н.В., Бондаревой Н.С.

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Ворошковой И.Ю.

осужденного [СКРЫТО] И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2017 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Ворошковой И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2017, которым [СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.03.2017 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.В, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы.

-по ст.160 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017 окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 21.08.2017.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2017 по 20.08.2017.

С [СКРЫТО] И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 19 990 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного [СКРЫТО] И.А., адвоката Ворошковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. осужден за то, что он в период с 9 до 13 часов 22.04.2017 незаконно проник <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО2 на сумму 25235 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Он же осужден за то, что в период с 12 часов 1 минуты до 15 часов 00 минут 17.05.2017 находясь <адрес>, путем растраты похитил находящееся у него во временном пользовании, вверенные ему ФИО1 телевизор в комплекте с коробкой, продав их против воли ФИО1, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 19990 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. не соглашаясь с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. [СКРЫТО] заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенных деяний, возместил причиненный ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном. [СКРЫТО] проживает в социальном учреждении ввиду наличия инвалидности по психическому заболеванию и наказание в виде лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. Исправление [СКРЫТО] может быть достигнуто без направления его для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку из сложившейся ситуации, находясь в следственном изоляторе, [СКРЫТО] сделал выводы, не намерен совершать преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. [СКРЫТО] пояснил, что в случае назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, имеет намерения в полном объеме возместить причиненный потерпевшему Наумову ущерб, поскольку имеет расчетный счет, куда поступает пенсия по инвалидности. [СКРЫТО] не имеет родственников, с самого рождения воспитывался в детском доме, обучался в коррекционной школе, по окончании которой для социальной адаптации в жизни был направлен для проживания в КГКУ «Дом интернат для инвалидов и престарелых». Полагает, что имеются основания для применения к [СКРЫТО] положений ст.15 ч.6, ст.96 УК РФ и назначению наказания без изоляции от общества, а приговор суда от 09.03.2017 исполнять самостоятельно. Просит приговор суда от 21.08.2017 изменить, назначить [СКРЫТО] И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.А., не соглашаясь с приговором суда, в обоснование доводов указал, что поскольку является инвалидом 3 группы по хроническому психическому заболеванию, в силу ст.21 УК РФ, не может быть привлечен к уголовной ответственности и подлежит принудительному лечению. При совершении преступления находился в невменяемом состоянии, не мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился под действием назначенных врачом сильнодействующих препаратов. До настоящего времени не получил копию приговора от 21.08.2017. Имеются все основания для применения к нему положений ст.96 УК РФ. Приговор подлежит отмене, ввиду явного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в силу которого вынесено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Судом первой инстанции не исследовались его запросы о выдаче медицинских документов о наличии невменяемости и психического заболевания. Указал на отсутствие состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Не помнит и не понимает, как подписывал какие-либо документы при рассмотрении уголовного дела. Ставит под сомнение правомерность действий следствия, прокуратуры и суда, поскольку уголовное дело создано на основе недопустимых доказательств, которые не могут быть использоваться в суде, что повлекло вынесению неправомерного решения суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п.А, ст.160 ч.2 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Действия осужденного [СКРЫТО] И.А. правильно квалифицированы:

-по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств; явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, полного возмещения причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, признания гражданского иска потерпевшего ФИО1, состояния здоровья, наличия инвалидности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ст.96 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.69 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного [СКРЫТО] И.А. не усматривается.

Также судом правильно при назначении [СКРЫТО] И.А. наказания применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку [СКРЫТО] И.А. совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденного наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья [СКРЫТО] И.А. П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Психическое состояние [СКРЫТО] И.А. было проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, по которому с [СКРЫТО] И.А. взыскана денежная компенсация материального ущерба, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2017 в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Ворошковой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Судьи: Яковлева Н.В.

Бондарева Н.С.