Дело № 22-3500/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А..

Дело № 22-3500/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника адвоката Отческовой И.С., представившей удостоверение № от 28 ноября 2003 года и ордер № от 31 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Отческовой И.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с 6 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года включительно.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10.46 часов до 10.50 часов 14 октября 2016 года в магазине <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Отческова И.С. просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] А.А. оправдать ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют требованиям объективности и в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Суд необоснованно сослался на признательные показания [СКРЫТО] А.А., от которых в ходе судебного заседания он отказался, поскольку давал он их под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. По факту оказания на осужденного физического воздействия, вследствие чего им были подписаны признательные показания, последним в январе 2017 года было заявлено ходатайство о проведении проверки по данному поводу, ответ на которое был получен лишь августе 2017 года с указанием на отсутствие нарушений. Кроме того, показания [СКРЫТО] А.А. в части того, что инкриминируемое ему преступление совершено Калинка Денисом, судом не были опровергнуты, указанное лицо не допрошено ни входе предварительного следствия, ни в суде. Также вина осужденного опровергается детализацией банка счета потерпевшего, согласно которой его денежные средства были сняты со счета спустя 10 минут после того, как [СКРЫТО] А.А. проверял счет своей банковской карты, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Адвокат полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены все сомнения виновности [СКРЫТО] А.А..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. также просит приговор в отношении него отменить, как незаконный, необоснованный. Указывает, что материалы уголовного дела напротив доказывают его невиновность и непричастность к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что судом было нарушено его права на защиту, а протокол судебного заседания сфабрикован.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. и его защитник Отческова И.С. просили апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, осужденного, полагала приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] А.А. дал признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте, об обстоятельствах того, как они совместно с ФИО1 и другими лицами употребляли спиртное в помещении хостела, как у него возник умысле на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, о том, когда и при каких обстоятельствах он снял деньги посредством банкомата и затем вернул карту в сумку потерпевшего.

Несмотря на то, что на судебном следствии осужденный отказался от своих признательных показаний, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд проверил доводы осужденного о нарушении его права на защиту и об оказании давления работниками правоохранительных органов, и обоснованно признал данные доводы осужденного несостоятельными, поскольку по жалобам [СКРЫТО] А.А. проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, как он совместно с [СКРЫТО] А.А. и другими лицами употреблял спиртное, где оставлял свою сумку без присмотра, как обнаружил пропажу денег со своей банковской карты и о том, что на его вопрос о пропаже денег [СКРЫТО] А.А. обещал разобраться с этим; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт проживания в хостеле ФИО1 и [СКРЫТО] А.А.; показаниями работника банка ФИО4 о том, что время, отображаемое на видеозаписи с камеры банкомата, может отличаться от времени транзакции, указанного в выписке о снятии денег; показаниями оперуполномоченного полиции ФИО5, изъявшего у работника банка видеозапись с камеры банкомата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как не [СКРЫТО] А.А., а другое лицо, кладет банковскую карту в карман джинсов ФИО1, обоснованно расценены судом как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

В остальном показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения установлено судом не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности: протоколами осмотра мест происшествия, а именно места расположения банкомата и помещения хостела; выпиской о снятии денег с принадлежащей ФИО1 банковской карты; видеозаписью с камеры банкомата.

Доводам осужденного о расхождении времени на видеозаписи с камеры банкомата от времени транзакции, указанного в выписке о снятии денег с банковской карты ФИО1, судом в приговоре дана надлежащая оценка, поскольку установлено, что время на видеокамере банкомата не всегда совпадает с реальным.

Доводы осужденного о том, что в рапорте оперуполномоченного полиции ФИО6 указано, что время на видеозаписи совпадает с временем на выписке о снятии денег, не свидетельствуют о неустранимых противоречиях доказательств стороны обвинения, поскольку эти противоречия были устранены путем допроса работника банка ФИО4

Обстоятельства того, что у [СКРЫТО] А.А. имеется своя банковская карта, с которой он мог производить операции в то же время, сами по себе не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку в ходе судебного следствия была исследована видеозапись, на которой видно, как именно [СКРЫТО] А.А. в указанное время производит определенные манипуляции на банкомате, выписка которого послужила доказательством снятия денег с карты ФИО1 При этом [СКРЫТО] А.А. в ходе предварительного расследования при просмотре этой записи также подтвердил, что на записи показано, как он снимает в банкомате деньги с банковской карты ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни органами следствия ни судом не был допрошен ФИО7, на которого осужденный ссылается как на совершившего кражу, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, поскольку эти выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, поэтому, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам осужденного о нарушении права на защиту, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. материалы дела были предоставлены при участии защитника после окончания предварительного следствия, о чем свидетельствует соответствующий протокол, и замечаний со стороны защиты по поводу нарушений прав обвиняемого на этой стадии уголовного судопроизводства не поступало. Кроме того, в период судебного следствия [СКРЫТО] А.А. также предоставлялась возможность дополнительно знакомиться с материалами дела. Копии протоколов судебных заседаний осужденному также направлялись согласно заявленным им ходатайствам, поступившие на них замечания рассмотрены председательствующим и замечания приобщены к материалам дела.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.А. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] А.А. назначенного наказания судом определен правильно.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Отческовой И.С. и осужденного [СКРЫТО] А.А. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отческовой И.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.