Дело № 22-3497/2017, апелляция

В суде первой инстанции слушал дело судья Александров С.А.

Дело № 22-3497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

судей Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.

при секретаре Герасимовой А.В., Сорокоумовой К.М.

с участием прокурора Журба И.Г.

потерпевшей Чан Е.С.

адвокатов Косырева Н.М., Рябинина Д.А.

осужденного [СКРЫТО] Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.И. и адвоката Косырева Н.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.И., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО56) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО64.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО32оглы и ФИО31оглы) к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО39) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО43) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО50) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО50) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 28 марта 2016 года по 31 июля 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с [СКРЫТО] Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО64 - 180 000 рублей; ФИО31 оглы – 400 000 рублей; ФИО32 оглы – 1 470 000 рублей; ФИО17 – 20 000 рублей; ФИО43 – 233 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 к [СКРЫТО] Д.И. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Производство по гражданским искам ФИО56, ФИО50 к [СКРЫТО] Д.И. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] Д.И., адвокатов Косырева Д.И., Рябинина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО64., ФИО8, ФИО31, просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. осужден за то, что он в г.Хабаровске:

в период до 20 февраля 2015 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 45 800 рублей у ФИО56, причинив значительный ущерб;

в период до 2 марта 2015 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 174 700 рублей у ФИО8, причинив значительный ущерб;

в период до 15 мая 2015 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей у ФИО64., причинив ущерб, то есть в крупном размере;

в период до 11 июня 2015 года путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 1 870 000 рублей у ФИО31 и ФИО32, причинив ущерб, то есть в особо крупном размере;

с 1 июня до 26 августа 2015 года путем обмана похитил имущество стоимостью 20 000 рублей у ФИО17, причинив значительный ущерб;

в период до 16 октября 2015 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 39 600 рублей у ФИО39, причинив значительный ущерб;

в период до 3 декабря 2015 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 233 000 рублей у ФИО43, причинив значительный ущерб;

с 1 января по 31 января 2016 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 35000 рублей у ФИО50, причинив значительный ущерб;

в период до19 марта 2016 года путем обмана похитил имущество стоимостью 300 000 рублей у ФИО50, то есть в крупном размере.

[СКРЫТО] Д.И. вину в совершении хищения у ФИО39 и ФИО43 признал в полном объеме, вину в совершении хищения у ФИО56, ФИО8, Чан Ен Суни, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО50 не признал.

В апелляционном представлении прокурор Аристархов О.Ю. просит приговор отменить. Суд в приговоре не указал, в чем выразилось бездействие [СКРЫТО] Д.И. относительно принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ФИО56, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО64., ФИО39. Суд не учел, что для исполнения принятых на себя обязательств по защите обвиняемых Гашимовых [СКРЫТО] Д.И. привлек адвоката Радчишину Е.А., что потерпевшей ФИО56 денежные средства были возвращены. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.И. просит приговор отменить. Суд не учел, что денежные средства, переданные ему ФИО56, он возвратил её сожителю ФИО12. Между [СКРЫТО] Д.И. и ФИО8, ФИО64 имели место гражданско-правовые отношения, после расторжения договора он вернул Чан Е.С. часть денежных средств. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ФИО31 он неоднократно посещал следственное управление, участвовал в судебных заседаниях, посещал ФИО13 в СИЗО-1, давал консультации родителям обвиняемых, выполнял иные действия по договору. Суд не учел, что он признал вину в хищении денежных средств у ФИО43 и ФИО39, компенсировал последней вред в полном объеме. Суд не учел показания ФИО50, который выдумал историю с проблемами в институте с целью получения у родителей 35 000 рублей, а фактически использовал их как доплату при обмене автомобилями. Автомобиль ФИО50 выбыл из владения [СКРЫТО] Д.И. в результате противоправных действий третьих лиц. Суд не учел сведения о личности, семейное положение, смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевших ФИО43, ФИО8, ФИО64., направленное на возвращение денежных средств. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для применения положений ст. 64, 73, 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) адвокат Косырев Н.М. просит приговор отменить. Уголовные дела возбуждены и выделены с нарушением требований ст.146, ч.1 ст.154 УПК РФ УПК РФ. Следователь принял дело к производству без поручения руководителя следственного органа. В рапортах об обнаружении признаков преступления не указаны дата и место их составления. После выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь приобщил к материалам дела расписки потерпевшей ФИО39, однако не предоставил другим потерпевшим возможность ознакомления с ними.

В районном суде уголовное дело принято к рассмотрению судьей Александровым С.В., однако процессуальные действия выполнены другими судьями.

Отсутствие у [СКРЫТО] Д.И. высшего юридического образования и статуса адвоката не лишало его как руководителя ООО «Родион» права заключать договоры на оказание юридических услуг гражданам, соглашения об оказании юридической помощи обвиняемым на предварительном следствии, представлять следователю вещественные доказательства. [СКРЫТО] Д.И. фактически выполнял принятые на себя обязательства, а в случае невозможности их исполнить в соответствии с договором возвращал денежные средства. [СКРЫТО] Д.И. возвратил деньги ФИО56, ФИО64., которые претензий не имеют.

Суд необоснованно признал [СКРЫТО] Д.И. виновным в совершении хищения у ФИО43, ФИО39, ФИО64.. Исполняя обязательства по договору с ФИО16, [СКРЫТО] Д.И. подбирал земельный участок для оформления в собственность заказчика. Не исполнив обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам, добровольно вернул деньги сожителю ФИО56. По договору с ФИО8 [СКРЫТО] Д.И. оформил доверенность, с целью оформления земельного участка в собственность заказчика обращался за консультацией в администрацию г.Хабаровска. После отказа ФИО8 приобретать земельный участок [СКРЫТО] Д.И. вернул ей 40 000 рублей. Несмотря на решение суда о взыскании с [СКРЫТО] Д.И. 134 700 рублей, ФИО8 повторно заявила гражданский иск в уголовном деле. По договору с ФИО31 [СКРЫТО] Д.И. заключил соглашение с адвокатом Радчишиной Е.А. на защиту обвиняемых ФИО37 по уголовному делу; [СКРЫТО] Д.И. передал адвокату гонорар в сумме 1 390 000 рублей, сам неоднократно беседовал с доверителями и следователем, участвовал в судебном заседании краевого суда. Не имея умысла на хищение, [СКРЫТО] Д.И. попросил ФИО17 передать ему сотовый телефон для копирования аудиозаписи, имеющей доказательственное значение по делу ФИО37. Получив телефон, [СКРЫТО] Д.И. скопировал запись и передал телефон следователю. Стоимость телефона составляет 19 990 рублей, а не 20 000 рублей, вопрос о значительности ущерба для потерпевшей не выяснен. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 не относятся к предмету доказывания. [СКРЫТО] Д.И. не похищал 35 000 рублей у ФИО50, поскольку получил денежные средства не за обещание помочь сдать сессию в институте, а в качестве доплаты за обмен автомобилями. Полученный от ФИО50 автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий неизвестных лиц, которые, отобрали у него автомобиль, документы, избили его. Стоимость похищенного автомобиля не определена.

Суд не вправе был ссылаться на показания ФИО50, ФИО20, ФИО37, ФИО64., ФИО62 в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Д.И., поскольку протоколы не исследованы в судебном заседании, не подписаны лицами, участвующими в проведении следственного действия.

[СКРЫТО] Д.И. ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, намерен погасить ущерб в полном объеме, имеет несовершеннолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, у него плохое состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Д.И. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

сообщение о том, что [СКРЫТО] Д.И. не является адвокатом и не включен в реестр адвокатов;

сообщение, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. отчислен с 2 курса ФГБОУ ВПО «Хабаровский государственный университет экономики и права» за невыполнение учебного плана в соответствии с приказом от 27 марта 2012 года;

выписка из ЕГРЮЛ о наличии сведений о регистрации ООО Юридическая компания «Родион», генеральным директором которого является [СКРЫТО] Д.И.; результаты осмотра офиса 201, в котором осуществляет деятельность ООО ЮК «Родион»;

показания свидетелей ФИО19, ФИО18 о том, что в офисе в доме 12 по ул.Знаменщикова в г.Хабаровск ООО «Трио», учредителем которого были [СКРЫТО] Д.И. и ФИО21, юридические услуги никому не оказывало;

по факту хищения денежных средств у ФИО56:

показания потерпевшей ФИО56, свидетелей ФИО12, ФИО22 о том, что [СКРЫТО] Д.И., ссылаясь на знакомых в министерстве имущественных отношений, которые помогут устроить фиктивный аукцион, за 40 000 рублей обязался помочь купить земельный участок по <адрес> по кадастровой стоимости. ФИО23 передала [СКРЫТО] Д.И. 20 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, а также 5 800 рублей за межевание земельного участка. [СКРЫТО] Д.И. сказал ожидать проведения аукциона, который так и не состоялся. Как пояснил [СКРЫТО] Д.И., сотрудник министерства, который должен был устроить аукцион, был задержан; обещал вернуть деньги, но не вернул, перестал выходить на связь и отвечать на звонки. ФИО56 был причинен значительный ущерб на сумму 45 800 рублей;

изъятый у ФИО56 договор от 20 февраля 2015 года между заказчиком ФИО56 и исполнителем ООО Юридическая компания «Родион» в лице генерального директора ФИО24, согласно которому исполнитель обязуется подобрать земельный участок, осуществить юридическое сопровождение выкупа земельного участка в собственность, собрать и подготовить необходимые документы для выкупа земельного участка. В договоре зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Д.И. денежных средств в общей сумме 30 000 рублей;

заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре выполнены [СКРЫТО] Д.И.;

сообщение из Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, согласно которому заявление от [СКРЫТО] Д.И. в интересах ФИО56 не поступало и не рассматривалось; аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, находящегося в государственной собственности, не проводился, решение о передаче земельного участка не принималось;

по факту хищения денежных средств у ФИО8

показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО62, ФИО56, ФИО22, согласно которым [СКРЫТО] Д.И., представившийся адвокатом, за 60 000 рублей обещал подобрать и приобрести земельный участок за цену, определенную на торгах. ФИО8 передала [СКРЫТО] Д.И. 60 000 рулей. 11 марта 2015 года ФИО8 приехала на торги по адресу <адрес>, но [СКРЫТО] Д.И. сообщил, что торги уже состоялись, он их выиграл, после присвоения кадастрового номера у ФИО8 возникнет право собственности на земельный участок. ФИО8 передала ему 74 700 рублей - стоимость земельного участка. [СКРЫТО] Д.И. за дополнительно полученные 40 000 рублей обещал также оформить льготы по имеющимся экологическим удостоверениям, но после этого перестал выходить на связь. В результате ФИО8 причинен значительный ущерб на сумму 134 700 рублей. Позднее 40 000 рублей [СКРЫТО] Д.И. перечислил на банковскую карту ФИО62;

изъятый у ФИО8 договор от 2 марта 2015 года между заказчиком ФИО8 и исполнителем ООО Юридическая компания «Родион» в лице генерального директора [СКРЫТО] Д.И., согласно которому исполнитель обязуется подобрать земельный участок, собрать документы для регистрации права собственности на земельный участок, консультировать заказчика, представлять интересы заказчика в государственных органах по вопросу оформления земельного участка в собственность. В договоре зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Д.И. 60 000 рублей;

гарантийное обязательство [СКРЫТО] Д.И. о возврате 134 700 рублей ФИО8 в случае невыполнения обязательств;

заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре, в гарантийном обязательстве выполнены [СКРЫТО] Д.И.;

факты, установленные в заочном решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании денежных средств, которым с [СКРЫТО] Д.И. в пользу ФИО8 взыскано 134 700 рублей по договору об оказании юридических услуг по приобретению земельного участка;

доверенности, выданные ФИО8 и ФИО62 на имя [СКРЫТО] Д.И. на представление интересов;

по факту хищения денежных средств у ФИО64.:

показания потерпевшей ФИО64, свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО85, согласно которым [СКРЫТО] Д.И., представившись адвокатом, сообщил потерпевшей о том, что ее сын Ли С.И., отбывающие наказание в исправительной колонии, подпадает под действие амнистии, и ему можно снизить срок наказания. 15 мая 2015 года ФИО64 заключила договор, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. за гонорар 1 500 000 рублей принял на себя обязательства по защите интересов Ли С.И. в суде второй инстанции. Она передала [СКРЫТО] Д.И. 300 000 рублей. Через некоторое время [СКРЫТО] Д.И. показал ей образец постановления Хабаровского краевого суда от 29 июня 2015 года о снижении Ли С.И. наказания до 7 лет лишения свободы. ФИО27 проверила и сообщила, что документ поддельный; дело в отношении Ли С.И. в суде не рассматривалось. Ей причинен ущерб в сумме 300 000 рублей, впоследствии [СКРЫТО] Д.И. вернул ей 120 000 рублей, обещал вернуть оставшуюся сумму, но не вернул;

изъятые у ФИО64. договор от 15 мая 2015 года между заказчиком ФИО64. и исполнителем ООО Юридическая компания «Родион» в лице генерального директора Романеко Д.И., согласно которому исполнитель обязуется составить жалобу на приговор, подать жалобу в суд, защищать интересы Ли С.И. в суде второй инстанции, составить и подать иные документы. В договоре зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Д.И. 300 000 рублей; расписка о передаче 300 000 рублей [СКРЫТО] Д.И.;

заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре и в расписке выполнены [СКРЫТО] Д.И.;

кассационное определение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2012 года, которым якобы изменен приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2012 года в отношении Ли С.И., осужденному к 10 годам лишения свободы;

постановление Хабаровского краевого суда от 29 июня 2015 года, которым якобы удовлетворена надзорная жалоба осужденного Ли С.И., приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2012 года и кассационное определение от 25 сентября 2012 года изменены, окончательное наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

сведения, содержащиеся в п.2 ч.12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым его действие не распространяется на лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст.186, частями 2 и 3 ст.163 УК РФ;

результаты осмотра места происшествия квартиры, в которой ФИО64 передала 300 000 рублей [СКРЫТО] Д.И.; результаты осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как [СКРЫТО] Д.И. и ФИО26 передали ФИО64. лист бумаги;

сообщение, согласно которому [СКРЫТО] Д.И., а также иные лица в интересах Ли С.И. в Хабаровский краевой суд в 2015 году не обращались;

по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО31 и ФИО32:

показания потерпевших ФИО31 и ФИО32, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО26 о том, что [СКРЫТО] Д.И. за гонорар 1 000 000 000 рублей обещал защищать ФИО34 и ФИО13 на предварительном следствии, освободить их из-под стражи и прекратить уголовное дело. [СКРЫТО] Д.И. привлек адвоката Радчишину Е.А.. ФИО31 передал [СКРЫТО] Д.И. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. ФИО32 передал [СКРЫТО] Д.И. для адвоката и должностных лиц денежные средства, автомобиль, золотой браслет, итого имущество на 1 470 000 рублей. Им обоим причинен ущерб, деньги не возвращены. Выяснилось, что [СКРЫТО] Д.И. не является адвокатом, фактически защиту по уголовному делу не осуществлял, перестал выходить на связь, скрывался;

показания свидетеля ФИО34 о том, что после изменения ему меры пресечения по уголовному делу с ним общался [СКРЫТО] Д.И., представившийся помощником адвоката Радчишиной Е.А.. Сам [СКРЫТО] Д.И. юридическую помощь ему не оказывал;

показания свидетеля ФИО13 о том, что он по предложению следователя ФИО35 он признал вину в совершении преступления, в результате его брату ФИО37 была изменена мера пресечения на домашний арест, а ему самому продлен срок содержания под стражей. В судебном заседании он видел [СКРЫТО] Д.И., его представили помощником адвоката, он молчал. Позднее к нему на свидание пришел [СКРЫТО] Д.И., он представился адвокатом, и сказал, что управляет процессом защиты его и брата; юридической помощи ему не оказывал;

показания следователей СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО35, ФИО36 и ФИО33, которые расследовали уголовное дело в отношении ФИО34 и ФИО13. Поскольку ФИО34 согласился признать вину и дать показания по делу, ФИО35 ходатайствовал об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Защиту братьев ФИО37 на основании ордера осуществляла адвокат Радчишина Е.А.. [СКРЫТО] Д.И., представившийся помощником адвоката, к участию в следственных действиях и в суде не допускался, но присутствовал в судебном заседании, по разрешению следователя посещал ФИО13 в СИЗО. Поскольку позиция обвиняемых расходилась, следователь ФИО36 отвел адвоката Радчишину Е.А. от участия в деле;

показания адвоката НОКА «Защитник» Радчишиной Е.А. о том, что по предложению [СКРЫТО] Д.И. она и ООО «Юридическая компания «Родион» в лице генерального директора [СКРЫТО] Д.И. заключила соглашение, по которому она за полученный от [СКРЫТО] Д.И. гонорар 100 000 рублей приняла на себя защиту ФИО34 и ФИО13 по уголовному делу. [СКРЫТО] Д.И. к участию в деле не допускался. Узнав, что родственники ФИО37 передали [СКРЫТО] Д.И. около 2 000 000 рублей, поняла, что он ее и своих клиентов обманывает, и отказалась от сотрудничества с [СКРЫТО] Д.И.;

показания ФИО17, которая в связи с расследованием уголовного дела общалась с [СКРЫТО] Д.И., который представился адвокатом, защищавшим ФИО34;

изъятый у ФИО31 договор от 11 июня 2015 года между заказчиком ФИО31 и исполнителем ООО ЮК «Родион» в лице генерального директора Романеко Д.И., согласно которому за 1 000 000 рублей исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов ФИО34, ФИО13 в ходе предварительного следствия, составить и подать заявления, жалобы, ходатайства и иных документы, необходимые для выполнения поручения. В договоре зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Д.И. аванса в сумме 800 000 рублей;

расписки [СКРЫТО] Д.И. от 10 июля 2015 года о получении от ФИО31 400 000 рублей; обязательство [СКРЫТО] Д.И. от 11 июня 2015 года вернуть ФИО31 аванс по договору об оказании юридических услуг; расписки [СКРЫТО] Д.И. от 27 августа 2015 года о получении от ФИО32 200 000 рублей;

заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре, в расписках выполнены [СКРЫТО] Д.И.;

изъятые в офисе ООО «Трио» в доме <адрес> документы на автомобиль «Toyota Corolla Fielder» В № на имя ФИО34, переданный собственником в пользу [СКРЫТО] Д.И. в счет выплаты гонорара по договору об оказании юридических услуг; копии процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО13;

по факту хищения имущества у ФИО17:

показания потерпевшей ФИО17 о том, что она по предложению [СКРЫТО] Д.И., представившегося адвокатом ФИО34, передала ему свой телефон «Самсунг Гэлэкси С4» стоимостью 20 000 рублей с аудиозаписью, которая якобы свидетельствовала о невиновности ФИО37. [СКРЫТО] Д.И. обещал скопировать запись на свой телефон и вернуть его. Телефон не возвращен;

показания свидетеля ФИО34 о том, что [СКРЫТО] Д.И., представившийся помощником адвоката, взял у ФИО17 телефон с аудиозаписью для подтверждения невиновности, однако телефон не вернул, в качестве доказательства не предоставил, сам в судебных заседаниях не участвовал;

сведения об изъятии в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого [СКРЫТО] Д.И. сотового телефона «Honor», при осмотре которого обнаружена аудиозапись голосов, в том числе голоса ФИО17;

копия чека о приобретении 24 января 2015 года сотового телефона «Самсунг Гэлэкси С4» за 19 990 рублей;

по факту хищения денежных средств у ФИО39:

показания потерпевшей ФИО39, свидетеля ФИО38 о том, что между ФИО39 и представившимся адвокатом [СКРЫТО] Д.И. был заключен договор, по которому за 40 000 рулей последний обязался выиграть в суде гражданское дело о лишении родительских прав бывшего мужа. ФИО39 передела передала [СКРЫТО] Д.И. 39 600 рублей; 400 рублей были затрачены на оформление доверенности. Оказалось, что гражданское дело в суде не регистрировалось и не рассматривалось. Ей причинен значительный ущерб в размере 40 000 рублей;

изъятый у ФИО39 договор от 16 октября 2015 года между заказчиком ФИО39 исполнителем и ООО «Трио» в лице исполняющего обязанности директора [СКРЫТО] Д.И., согласно которому за 40 000 рублей исполнитель обязуется представлять интересы ФИО39 в суде по решению вопроса о лишении родительских прав ФИО40;

квитанции и сообщение ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО39 перевела [СКРЫТО] Д.И. денежные средства в общей сумме 39 600 рублей;

заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре выполнены [СКРЫТО] Д.И.;

сообщения, согласно которым [СКРЫТО] Д.И. и иные лица в отделы опеки и попечительства по Ванинскому муниципальному району и по г.Хабаровску, в Железнодорожный и Центральный районные суды г.Хабаровска, Ванинский районный суд Хабаровского края с заявлением о лишении родительских прав ФИО40 не обращались;

сообщение нотариуса ФИО41, которая оформила доверенность ФИО39 на имя [СКРЫТО] Д.И. на ведение дел в суде;

по факту хищения денежных средств у ФИО43:

показания потерпевшего ФИО43, свидетеля ФИО42 о том, что представившийся адвокатом [СКРЫТО] Д.И. сообщил о наличии у него знакомых сотрудников СУ УМВД России по Хабаровскому краю и возможности оказать юридическую помощь по уголовному делу, о возможности назначения наказания условно. По предложению [СКРЫТО] Д.И. ФИО43 передал ему 5 000 рублей и 30 000 рублей, 200 000 рублей на покупку алкоголя и конфет, для посещения сауны, для передачи должностным лицам из СУ УМВД России по Хабаровскому краю с целью прекращения уголовного дела. [СКРЫТО] Д.И. стал избегать встреч. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 233 000 рублей;

показания следователя СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО44, начальника отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО45, начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО46 о том, что к следователю ФИО44, осуществляющему производство по уголовному делу в отношении ФИО43, обратился ранее незнакомый [СКРЫТО] Д.И.. Как не имеющий статус адвоката он не был допущен к участию в деле. Деньги за прекращение уголовного дела, совершение незаконных действий никто никому не передавал;

показания старшего оперуполномоченного ФИО47, результаты осмотра аудиозаписи разговора между ФИО43 и ФИО48, осуществленной при проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой [СКРЫТО] Д.И. подтвердил, что переданные ФИО43 денежные средства в сумме более 200 000 рублей он отдал ФИО44 и ФИО45;

показания [СКРЫТО] Д.И на очной ставке, в ходе которой он подтвердил получение от ФИО43 денежных средств в общей сумме 233 000 рублей с целью передачи данных денежных средств сотрудникам СУ УМВД России по Хабаровскому краю;

протокол явки с повинной, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. сообщил о том, что он в декабре 2015 года в г.Хабаровске путем обмана похитил денежные средства у ФИО43 в сумме 233000 рублей, обещая оказать содействие при решении вопроса с сотрудниками правоохранительных органов; завладел деньгами и потратил их по собственному усмотрению;

по факту хищения денежных средств у ФИО50:

показания потерпевшего ФИО50, свидетеля ФИО49 о том, что [СКРЫТО] Д.И. за 35 000 рублей обещал ликвидировать задолженность по успеваемости в институте, проставить сдачу всех экзаменов и зачетов. ФИО50 передал [СКРЫТО] Д.И. 10 000 рублей, 25 000 рублей, зачетную книжку. Через месяц ФИО50 был отчислен из учебного заведения за неуспеваемость. Деньги и зачетную книжку [СКРЫТО] Д.И. не вернул;

сведения о зачислении на счет карты ФИО50 в ПАО «Сбербанк России» 25 000 рублей, которые были сняты в этот же день в банкомате;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО50 указал на участок местности, где он передал [СКРЫТО] Д.И. денежные средства 10 000 рублей в счет оплаты услуг [СКРЫТО] Д.И.;

сообщение ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», согласно которому с 29 июля 2012 года по 23 мая 2016 года ФИО50 обучался по очной форме на Социально-гуманитарном факультете по направлению туризм, в соответствии с приказом от 23 мая 2016 года отчислен за невыполнение образовательной программы и учебного плана;

по факту хищения автомобиля у ФИО50:

показания потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО51, ФИО49 о том, что ФИО50 по просьбе [СКРЫТО] Д.И. передал ему в пользование свой автомобиль «Honda Saber», [СКРЫТО] Д.И. его не вернул, называл разные места нахождения автомобиля, где он фактически не находился. ФИО50 причинен ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей;

показания [СКРЫТО] Д.И. о том, что ФИО50 передал ему в пользование свой автомобиль, но он его не вернул;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО50 указал на участок местности, где он передал [СКРЫТО] Д.И. автомобиль «Honda Saber» №;

показания свидетеля ФИО52, который после совершения преступления в результате обмена стал владельцем автомобиля Honda Saber, 1988 года выпуска, оцененного прежним хозяином в 150 000 рублей;

сообщение УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому автомобиль Honda Saber № на специализированные стоянки не помещался;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен, осмотрен автомобиль «Honda Saber» №, затем возвращен ФИО50 на ответственное хранение.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности [СКРЫТО] Д.И. в совершении преступлений мотивированы, показания [СКРЫТО] Д.И., потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Действия [СКРЫТО] Д.И. суд правильно квалифицировал:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО56, ФИО8, ФИО17, ФИО39, ФИО43, ФИО50 (хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.159 УК РФ хищение имущества у ФИО64., ФИО50 (хищение автомобиля) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО31 и ФИО32) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом показаний потерпевших ФИО56, ФИО8, ФИО17, ФИО39, ФИО43, ФИО50 о значительности причиненного вреда, стоимости похищенного имущества, положений ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.И. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

С учетом размера причиненного вреда, положений ч.4 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.И., похитившего денежные средства у ФИО64., по признаку совершения хищения в крупном размере.

При наличии заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля «Honda Saber» №, 1988 года выпуска, в 268 250 рублей и с учетом положений ч.4 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО53 по эпизоду хищения автомобиля у ФИО50 по признаку совершения хищения в крупном размере.

Указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование выполнено компетентным лицом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом того, что потерпевший ФИО50 не являлся в суд апелляционной инстанции, не указал место фактического нахождения, не предоставил на экспертизу автомобиль «Honda Saber» №, 1988 года, эксперт провел исследование по предоставленным ему документам, в том числе о результатах осмотра автомобиля после его обнаружения. В заключении эксперт привел мотивы, по которым он оценивал автомобиль, на который установлен кузов 1999 годы выпуска. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Поскольку действиями [СКРЫТО] Д.И. потерпевшим ФИО32 и ФИО31 причинен ущерб на сумму, превышающую один миллион рублей, его действия правильно квалифицированы как хищение в особо крупном размере.

Вопреки позиции прокурора, осужденного и защитника, суд описал действия [СКРЫТО] Д.И., признанные незаконными.

Согласно представленным материалам [СКРЫТО] Д.И. от имени возглавляемых им юридических лиц заключил с гражданами ФИО56, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО64., ФИО39 договоры на оказание платных юридических услуг.

Однако [СКРЫТО] Д.И. как лицо, не имеющее юридического образования, не являлся юристом и не обладал специальными знаниями для оказания платных юридических услуг гражданам; возглавляемые им юридические лица, не имеющие в штате специалистов с юридическим образованием, также фактически не могли оказывать такие услуги.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Умалчивая о вышеуказанных значимых обстоятельствах, которые существенно могли повлиять на волеизъявление потерпевших, [СКРЫТО] Д.И. для придания видимости законности своим действиям заключал договоры на оказание услуг без наличия реальной возможности и намерения их оказать.

Выдаваемые гарантии о возвращении денежных средств в случае неисполнения обязательств [СКРЫТО] Д.И. использовал как способ убедить потерпевших в законности его действий.

Вопреки доводам защитника о наличии только гражданско-правовых отношений между [СКРЫТО] Д.И. и ФИО8, ФИО64., выводы суда о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.И. состава уголовно-наказуемого деяния являются правильными.

Установленный факт возвращения денежных средств ФИО56, намерение возвратить денежные средства ФИО8 в полном объеме, признание данных обстоятельств смягчающими наказание, состоявшееся решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании денежных средств не опровергают выводов суда наличии в действиях [СКРЫТО] Д.И. состава преступления.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Не обладая правовым статусом адвоката, не имея законных оснований и реальной возможности осуществлять защиту подозреваемых, обвиняемых и осужденных по уголовному делу, [СКРЫТО] Д.И., обманывая потерпевших, обещал им за вознаграждение оказать такого рода услуги.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Д.И. в рамках исполнения обязательств по договору с ФИО31 фактически осуществлял действия, направленные на защиту обвиняемых по уголовному делу, не оспаривают выводы суда о совершении мошенничества, поскольку беседы со следователем, с родителями обвиняемого, присутствие в открытом судебном заседании и т.д. не свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] Д.И. юридически значимых действий в рамках соглашения об оказании правовой помощи в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Заключение соглашения между ООО ЮК «Родион» и адвокатом НОКА «Защитник» Радчишиной Е.А. о защите интересов ФИО34, ФИО13 по уголовному делу не было предусмотрено договором между ООО ЮК «Родион» и ФИО31 и было осуществлено [СКРЫТО] Д.И. по собственной инициативе. Об обмане потерпевших свидетельствуют и установленный факт передачи [СКРЫТО] Д.И. адвокату гонорара в сумме значительно меньше той, о передаче которой он сообщил. Показания Радчишиной Е.А. о размере полученного гонорара (150 000 рублей, а не 100 000 рублей как указано в приговоре) не имеют существенного значения для разрешения дела.

Суд, выяснив, что [СКРЫТО] Д.И., не являющийся участником уголовного судопроизводства, не представлял доказательства по уголовному делу в отношении ФИО34 и ФИО13, правильно установил фактические обстоятельства и указал, что [СКРЫТО] Д.И. путем обмана незаконно, без намерения возвращать, завладел сотовым телефоном ФИО17.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о том, что стоимость похищенного у ФИО17 телефона согласно кассовому чеку составляет 19 990 рублей, а не 20 000 рублей как указано в приговоре. Поскольку потерпевшая заявила о том, что хищением телефона ей причинен значительный ущерб, изменение указанной в приговоре стоимости не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Д.И.

Суд правильно оценил факт изменения ФИО50 показаний об обстоятельствах передачи 35 000 рублей и установил, что потерпевший передал деньги [СКРЫТО] Д.И. не в качестве доплаты при обмене автомобилями, а под влиянием обмана - за обещание ликвидировать задолженность по учебной программе путем проставления оценок за экзамены и зачетов без фактической их сдачи, то есть за выполнение действий, которые фактически [СКРЫТО] Д.И. не вправе был и не мог совершить.

Факт наличия у [СКРЫТО] Д.И. телесных повреждений не подтверждает доводы осужденного о невозможности вернуть автомобиль потерпевшему ФИО50 в результате неправомерных действий третьих лиц. О наличии обмана со стороны [СКРЫТО] Д.И. как способа незаконного изъятия автомобиля у ФИО50 свидетельствуют и последующие действия осужденного, который не только не вернул имущество в обусловленный срок, но и в течение последующих нескольких дней сообщал ФИО50 заведомо ложные сведения о месте нахождения автомобиля, о невозможности вернуть немедленно, поскольку он используется оперативными сотрудниками для проведения оперативных мероприятий.

Действия потерпевших ФИО43, ФИО8, ФИО64., направленные на возвращение денежных средств, которые [СКРЫТО] Д.И. считает незаконными, не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не были поводом для совершения мошенничества.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Поскольку в ходе расследования по уголовному делу № 128230, возбужденного по заявлению ФИО43 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, органу предварительного следствия стали известны факты о совершении [СКРЫТО] Д.И. множества эпизодов преступления, вынесение постановления о выделении выделение материалов в отношении [СКРЫТО] Д.И. и постановлений о возбуждении в отношении него новых уголовных дел соответствует положениям ч.2, ч.3 ст.154 УПК РФ. Поскольку в представленных материалах единого уголовного дела имеются оригиналы процессуальных документов, необходимости в приобщении их копий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 10 марта 2016 года о передаче материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску № 3072 от 16 февраля 2016 года по заявлению ФИО43 по подследственности в ОП № 9 УМВД России по г.Хабаровску, при возбуждении 16 марта 2016 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску по указанному выше сообщению о преступлении уголовного дела № 128230 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и принятии дела к производству; при вынесении постановлений о возбуждении следователем отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО54 уголовных дел в отношении [СКРЫТО] Д.И. по ст.159 ч.2 УК РФ и принятии их к своему производству, не установлено,

Отсутствие в рапортах об обнаружении признаков преступления даты и места их составления при наличии штампа об их регистрации в КУСП с указанием даты, номера, наименования органа внутренних дел не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку потерпевшие не ходатайствовали об ознакомлении с дополнительно приобщенными после выполнения требований ст.217 УПК РФ расписками потерпевшей ФИО39, оснований считать их право нарушенным не имеется.

Процессуальные действия судьи, не являющегося председательствующим по уголовному делу, направленные на организацию судебного разбирательства, выполнение требований ч.4 ст.389.6 УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку они не влияют на выводы о доказательствах, о наличии или отсутствии состава преступления, о наказании.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО50, ФИО20, ФИО31 и ФИО32, ФИО64., ФИО62 в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Д.И. были исследованы в суде и правомерно использованы в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность [СКРЫТО] Д.И., который характеризуется посредственно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела;

смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его родителей, молодой возраст;

дополнительно при назначении наказания за хищение у ФИО39: полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба;

за хищение у ФИО43: полное признание вины, явку с повинной, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме;

за хищение у ФИО8: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и намерение возместить вред в полном объеме;

за хищение у ФИО64 частичное добровольное возмещение ущерба и намерение возместить вред в полном объеме;

за хищение автомобиля у ФИО50: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, возвращение имущества потерпевшему;

за хищение у ФИО56: добровольное возмещение причиненного ущерба;

за хищение у ФИО17: намерение возместить причиненный ущерб;

за хищение у ФИО32 и ФИО31: намерение возместить ущерб.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Наказание назначено в пределах санкции ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 ч.3, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 и ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] Д.И., ранее не отбывавший наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкие преступления, суд правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определил место отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Приговор суда является справедливым.

Доводы потерпевших ФИО31, ФИО55, которые после возмещения им вреда в суде второй инстанции изменили свое мнение о наказании и считают его суровым, доводы потерпевшего ФИО50 об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Д.И. состава преступления не могут быть самостоятельным предметом оценки, поскольку потерпевшие не обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО55, ФИО64., ФИО32 заявили о том, что после вынесения приговора ущерб им полностью возмещен, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств дополнительно смягчающими наказание.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска необходимо отменить ввиду нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам при допросе на предварительном следствии потерпевшие ФИО56, ФИО64., ФИО31, ФИО32, ФИО43 заявили о том, что в результате преступных действий им причинен материальный ущерб, и просили признать их гражданскими истцами.

При допросе на предварительном следствии потерпевшие ФИО8, ФИО17, ФИО39, ФИО50 заявили о том, что в результате преступных действий им причинен материальный ущерб.

Установив, что в результате преступления потерпевшим причинен материальный ущерб, следователь вынес постановления о признании их гражданскими истцами.

Вместе с тем, само по себе принятие указанного решения не свидетельствует о том, что потерпевшие на предварительном следствии предъявили требование о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.44 УПК РФ.

Несмотря на то, что при допросе в суде первой инстанции потерпевшие ФИО64., ФИО43 устно заявили «о намерении» заявить иск о возмещении имущественного вреда, в материалах дела соответствующие заявления отсутствуют.

Отсутствие заявленных в соответствии со ст.44 УПК РФ требований о возмещении имущественного вреда лишает гражданского ответчика законного права реализовать полномочия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ.

При допросе в суде первой инстанции потерпевшие ФИО31, ФИО17 устно заявили требования о возмещении имущественного вреда, которые были правомерно разрешены по существу в приговоре.

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие ФИО56, ФИО57, ФИО43, ФИО64., ФИО32, ФИО50 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.44 УПК РФ, не заявили требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, у суда отсутствовали процессуальные основания для разрешения гражданских исков, в том числе об удовлетворении требований ФИО64., ФИО31, ФИО58, об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО8, о прекращении производства по гражданскому иску ФИО56 и ФИО50.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску ФИО56, ФИО57, ФИО43, ФИО64., ФИО32, ФИО50 к [СКРЫТО] Д.И. о возмещении материального ущерба необходимо отменить и разъяснить указанным потерпевшим, а также потерпевшей ФИО39 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.И. изменить, указав, что стоимость похищенного у ФИО17 телефона составляет 19 990 рублей, стоимость похищенного у ФИО50 автомобиля составляет 268 250 рублей.

Тот же приговор в части решения по гражданскому иску ФИО56, ФИО57, ФИО43, ФИО64., ФИО32, ФИО50 к [СКРЫТО] Д.И. о возмещении материального ущерба отменить, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Бондарева Н.С.

Рюмин В.В.