Дело № 22-3490/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Демидовской Е.В.,

осужденной [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.С. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденной [СКРЫТО] А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.С. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденная [СКРЫТО] А.С. обратилась в районный суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2016 года.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.С. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства, в обжалуемом судебном решении необоснованно указано о привлечении ее к административной ответственности, поскольку административные правонарушения, совершенные 16 августа 2016 года, были совершены до постановления приговора от 08 ноября 2016 года и не могут свидетельствовать о ее небезупречном поведении, а так же об отсутствии оснований для снятия с нее судимости. Полагает, что указание в постановлении суда на совершение ею административного правонарушения 05 августа 2017 года, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, также не является состоятельным, поскольку к данному правонарушению она не причастна, к административной ответственности была привлечена как собственник транспортного средства, наложенный административный штраф оплачен иным лицом, виновным в совершении указанного правонарушения. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения ее срока погашения.

Согласно представленным материалам дела, осужденная [СКРЫТО] А.С. по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, после провозглашения приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2016 года к уголовной ответственности не привлекалась, вместе с тем 05 августа 2017 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что поведение осужденной [СКРЫТО] А.С. нельзя считать безупречным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для досрочного снятия судимости в отношении осужденной [СКРЫТО] А.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] А.С. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства вследствие ее непричастности к административному правонарушению, совершенному 05 августа 2017 года не являются состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела (справка – л.д.21- 23), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в отношении [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], 05 апреля 1993 года рождения. Данное постановление вступило в законную силу 16 августа 2017 года, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Факт оплаты наложенного на [СКРЫТО] А.С. административного штрафа иным лицом, не свидетельствует о непричастности последней к совершению указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденной [СКРЫТО] А.С. ходатайства о снятии судимости по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2016 года, в своем постановлении указал на неоднократность привлечения осужденной к административной ответственности, сославшись на совершенные последней административные правонарушения, в том числе и от 16 августа 2016 года, предусмотренные ч.3 ст.12.9 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные правонарушения были совершены [СКРЫТО] А.С. до постановления приговора от 08 ноября 2016 года, в связи с чем, не могут свидетельствовать о ее поведении в период отбытия условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о неоднократном привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности в течение 2016 и 2017 годов, как основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о неоднократном привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности в течение 2016 и 2017 годов, как основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский