Дело № 22-3487/2017, апелляция

В суде первой инстанции слушал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-3487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 октября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием

прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского городского суда от 02 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Еврейской автономной области от 28 апреля 2011 года) [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.1 ст.131, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2010 года) к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока 16 февраля 2010 года, конец срока 15 февраля 2021 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2017 года осужденному [СКРЫТО] В.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным подлежащим отмене. Обращает внимание, что характеризуется положительно, исковых требований не имеет, работал, обучался, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Оспаривает характеристику, предоставленную администрацией учреждения. Обращает внимание, что суд не уведомил потерпевшего о времени судебного заседания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.А.

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что [СКРЫТО] В.А. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применены меры дисциплинарного воздействия, одно взыскание является действующим, что не характеризует осужденного с положительной стороны, имеет 4 поощрения. Был трудоустроен, уволен в связи с некачественным выполнением своих обязанностей. Обучался, приобрел рабочую профессию, к обучению относился халатно, допускал пропуски занятий. В общении с администрацией учреждения ведет себя не всегда корректно. Правила санитарии и личной гигиены соблюдал не всегда, имел замечания по форме одежды. Мероприятия воспитательного характера посещает, но под строгим контролем со стороны администрации учреждения. Участие в жизни отряда, колонии не принимает.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие 2 поощрений, отсутствие исковых требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в адрес потерпевших были направлены уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова