Дело № 22-3485/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.11.2017

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Леванчук Н.А.

осужденной [СКРЫТО] Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2017 материалы дела по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2017, которым осужденной [СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной [СКРЫТО] Е.В., адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. осуждена 12.04.2016 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 5 УК РФ (по приговору от 29.09.2015) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 10.09.2015.

Конец срока 09.0 2.2019.

02.08.2017 [СКРЫТО] Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, в обоснование доводов указала, что допустила 4 нарушения, за 2 из которых была наказана в дисциплинарном порядке, 1 взыскание снято, 2 действующих, за 1 нарушение проведена профилактическая беседа. Отношение к труду положительное, работала на фабрике без оплаты труда. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Судом не учтено наличие инвалидности третей степени, врожденная эпилепсия с детства. Не согласна с рассмотрением дела об условно-досрочном освобождении судьей Гладун Д.В., поскольку ранее им рассматривалось уголовное дело по существу. Просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судаков А.В. считает, что постановление судом вынесено на основании всесторонне исследованных материалов, содержащих сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания: о её поведении, отношении к учёбе и труду, имеющиеся поощрения, допущенные нарушения, дисциплинарные взыскания. Считает, что установленные судом факты препятствуют удовлетворению ходатайства осужденной. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осужденная [СКРЫТО] Е.В. прибыв в колонию, не была трудоустроена по медицинским показаниям, является инвалидом 3 группы. Имеет социально-значимое заболевание. За период отбывания наказания в колонии допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведением профилактической беседы, за остальные нарушения осужденная была наказана в дисциплинарном порядке (02.03.2016 за нарушение изолированного участка и 18.05.2017 за передвижение вне строя). Одно взыскание снято досрочно, другое действующее. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Работы по благоустройству территории колонии выполняет без замечаний. В жизни отряда активного участия не принимает, выполняет разовые поручения, к исполнению которых относится добросовестно. В период отбывания наказания принимает участие в воспитательных мероприятиях. По приговору суда иска не имеет. Имеется исполнительный лист о взыскании алиментов. Вину в содеянном признала полностью.Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной [СКРЫТО] Е.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие ее материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими [СКРЫТО] Е.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ей наказания.

Поскольку осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Суд обоснованно учел в совокупности все полученные за весь период отбывания осужденной наказания взыскания, так как в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, данные о снятии или погашении взысканий.

Наличие у осужденной поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в её поведении.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел наличие инвалидности третей степени не соответствуют действительности, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности со всеми данными, представленными администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. об отмене постановления, поскольку судья Гладун Д.В. ранее рассматривал уголовное дело в отношении нее, не основанными на законе. Участие судьи Гладуна Д.В. ранее в рассмотрении уголовного дела по существу согласно закону не препятствует его участию в рассмотрении иных материалов и, в том числе, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденной до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и её поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, указывающих о невозможности отбывать [СКРЫТО] Е.В. наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной [СКРЫТО] Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2017 в отношении [СКРЫТО] Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.