Дело № 22-3108/2023, апелляция

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Фёдорова Ю.Б.

Дело № 22-3108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Горбачева А.В., Иокша И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного [СКРЫТО] П.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Мироненко А.С., Петренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мироненко А.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.04.2023, которым

[СКРЫТО] П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.07.2019 Хабаровским районным судом по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 30.03.2021 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2021 условно - досрочно освобожден на срок 11 месяцев 20 дней,

осужден по:

- п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда от 12.07.2019 и [СКРЫТО] П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] П.А. под стражей с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ [СКРЫТО] Р.А. наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На [СКРЫТО] Р.А. возложены обязанности, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района без уведомления указанного органа.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Разрешен гражданский иск. С [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано 33500 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] П.А., адвокатов Мироненко А.С., Петренко А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 33500 рублей.

Они же осуждены тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 21950 рублей.

Они же осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 в размере 36000 рублей.

Они же осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО4 в размере 7000 рублей.

Преступления совершены в Хабаровском районе Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мироненко А.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, что повлияло на выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших, за исключением Желткова, о возмещении потерпевшим причиненного вреда в полном объеме, принесении извинений, примирении с [СКРЫТО] и отсутствие претензий к нему. Государственный обвинитель просил изменить [СКРЫТО] категорию преступлений на менее тяжкую и назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы условно. Считает, что суд формально подошел к назначению наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности [СКРЫТО], его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, явку с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не изменил [СКРЫТО] категорию преступлений. Просит приговор изменить, [СКРЫТО] изменить категорию преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести. Назначить [СКРЫТО] наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А., данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом очной ставки от 15.07.2022, протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2022, протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2022, заключением эксперта № 746 от 07.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2021, заключением эксперта № 94 от 05.03.2022, протоколом осмотра предметов от 17.07.2021, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.07.2021, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2022, заключением эксперта № 200 от 28.06.2022, заключением эксперта № 292 от 13.07.2022, протоколом осмотра предметов от 17.07.2021, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.07.2021.

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденных, не усматривается.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, самооговора не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия осужденных по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевших, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» судом также установлен верно, поскольку осужденные с целью хищения имущества потерпевшего, против его воли, проникли в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение» также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность совместных действий осужденных, которые действовали, дополняя друг друга, с единой целью выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступления.

Основания для переквалификации действий осужденных не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] П.А. по всем преступлениям суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, состояние беременности его супруги, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, также частичное возмещение ущерба путем передачи денежных средств в размере 50% стоимости похищенного имущества.

Поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка и беременность супруги признаны [СКРЫТО] П.А. в качестве смягчающих обстоятельств, признавать дополнительно наличие еще одного ребенка в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.А. по всем преступлениям суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние его здоровья, несовершеннолетие виновного, принесение извинений потерпевшим, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, также частичное возмещение ущерба путем передачи денежных средств в размере 50% стоимости похищенного имущества.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Наказание осужденным назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, [СКРЫТО] Р.А. также с применением ст.87-89 УК РФ.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами и не учтены при назначении осужденным наказания явки с повинной, изложенные [СКРЫТО] П.А. (т.3 л.д.63-67) и [СКРЫТО] Р.А. (т.3 л.д.138-142) в объяснениях от 21.04.2022. На данный момент уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к ответственности. После получения объяснений от осужденных 21.04.2022 на основании рапорта врио начальника отделения ОУР ОМВД России по Хабаровскому району от 29.04.2022 производство по делу было возобновлено 04.05.2022. Таким образом, до дачи объяснений осужденными об их участии в совершении преступлений органу предварительного расследования известно не было, а их объяснения о причастности к преступлениям от 21.04.2022 должны быть признаны явками с повинной по всем преступлениям.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемых (т.2 л.д.157-159, 160-162, 153-156, т.3 л.д.63-67, 138-142) осужденные сообщили сведения о местонахождении похищенного имущества, показания осужденных в указанной части нашли объективное подтверждение в ходе предварительного расследования. Такие действия осужденных надлежит признать активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку указанные смягчающие обстоятельства не были учтены судом, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденных – явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] П.А. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] Р.А. без реального отбывания основного наказания и применил ст.73 УК РФ. При этом суд учел данные о личности [СКРЫТО] Р.А, который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также частичное возмещение ущерба. Обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания условно, судом не установлены.

Решение в части применения [СКРЫТО] Р.А. ст.73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно применил положения ст.1064 ГК РФ, правильно его разрешил, выводы свои в данной части также достаточно мотивировал.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.04.2023 в отношении [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А. изменить.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденных [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.А. - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить [СКРЫТО] П.А. наказание, назначенное по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) до 1 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) до 10 месяцев лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) до 10 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) до 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить [СКРЫТО] Р.А. наказание назначенное по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) до 1 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) до 10 месяцев лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) до 10 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) до 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироненко А.С. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: