Дело № 22-2010/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шатилов А.М.

№ 22-2010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июня 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Сорокоумовой К.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] В.А.,

защитников Абабкова В.В., Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой О.Н. и апелляционную жалобу адвоката Абабкова В.В. в интересах [СКРЫТО] В.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

[СКРЫТО] К.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.А. в виде заключения под стражу, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] К.И. оставлены без изменения.

В данной части постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения подсудимого [СКРЫТО] В.А., адвоката Абабкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Седлер Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования [СКРЫТО] В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а [СКРЫТО] К.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В обоснование своего решения суд указал, что в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого [СКРЫТО] на защиту, выразившееся в том, что допущенный в качестве защитника адвокат Ващенко, на следственные действия, в том числе при предъявлении обвинения [СКРЫТО] В.А. и его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователем не вызывался и при производстве следственных действий не участвовал.

Кроме того, в обвинительно заключении указано, что [СКРЫТО] не судим, что противоречит сведениям, указанным в справке Ф - 106, имеющейся в материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Постановлением следователя для участия в уголовном деле в качестве защитника [СКРЫТО] В.А. был допущен адвокат Абабков, который принимал участие во всех следственных действиях, в связи с чем обвиняемый [СКРЫТО] был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его права на защиту не нарушены. Не указание в обвинительном заключении судимости [СКРЫТО], не влияет на наличие рецидива, квалификацию деяния, не нарушает и не ограничивает его процессуальные права и может быть восполнена в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Абабков В.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.А. выражает свое несогласие с постановлением в части отказа суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неправильным указанием даты рождения [СКРЫТО] в постановлении о возбуждении уголовных дел. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя Труневой вынесенное в 2017 году, об уточнении даты рождения [СКРЫТО]. Считает, что таким образом, были нарушены права обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и обжаловать указанное постановление. Просит постановление суда изменить, признать нарушение права обвиняемого [СКРЫТО] на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ помимо прочего в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого.

Как следует из обвинительного заключения, судимость [СКРЫТО] в нем не указана.

Вместе с тем в справке Ф -106, содержащейся в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 210-216), имеются сведения об осуждении [СКРЫТО] приговором мирового судьи судебного участка № 57 района им. Лазо Хабаровского края от 1 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ, что также подтверждено самим [СКРЫТО] в судебном заседании (т. 12 л.д. 88).

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении судимости обвиняемого [СКРЫТО], не исключают возможность постановления судом итогового решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству обвиняемого [СКРЫТО] для защиты его интересов на предварительном следствии 2 августа 2017 года был допущен адвокат Ващенко (т. 6 л.д. 209, 210, 211).

Кроме того адвокат Абабков в связи с заключенным с ним соглашением, постановлением следователя, 25 августа 2017 года был допущен для защиты интересов обвиняемого [СКРЫТО] на предварительном следствии.

Суд верно установил, что адвокат Ващенко органом предварительного следствия для участия в следственных действиях для защиты обвиняемого Трухнова не приглашался.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, в том числе очные ставки с участием [СКРЫТО], предъявление ему обвинения и допросы в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, проведены с участием адвоката Абакова.

От услуг адвоката Абабкова обвиняемый не отказывался, их позиция была согласована, адвоката Абабков действовал в интересах [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенном органом предварительного следствия нарушении права [СКРЫТО] на защиту не состоятелен, поскольку в рамках предварительного следствия [СКРЫТО] была оказана квалифицированная юридическая помощь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что основания, указанные судом в обжалуемом постановлении, не являются существенными и не влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочное указание даты рождения [СКРЫТО] в постановлении о возбуждении уголовного дела, не влечет незаконность указанного постановления и не является снованием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого [СКРЫТО] вынесенного следователем Труневой не является существенными и не исключает вынесение судом приговора или иного решения по делу.

Кроме того постановлением от 9 января 2018 года техническая ошибка в дате рождения [СКРЫТО] устранена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда первой инстанции, поскольку судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по процессуальным основаниям, без вхождения в обсуждение существа предъявленного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинения.

Как следует из представленных материалов, постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2018 года, мера пресечения в отношении [СКРЫТО] в виде заключения под стражей продлена судом на 3 месяца, то есть 29 июня 2018 года.

Учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания [СКРЫТО] под стражей на 3 месяца, по 26 сентября 2018 года.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ранее мере пресечения в отношении [СКРЫТО], а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Оснований для изменения обвиняемому [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.

[СКРЫТО] обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения за имущественное тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, [СКРЫТО] может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию [СКРЫТО] в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения [СКРЫТО] меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.И. прокурору Хабаровского края отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 26 сентября 2018 года.

Апелляционное представление прокурора Трубниковой О.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Абабкова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева