Дело № 22-2009/2018, апелляция

В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В.

Дело № 22-2009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре: Жиронкиной А.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

потерпевшей ФИО1

адвоката Инглези В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Зыкова А.Л., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года, которым [СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на [СКРЫТО] Д.В. возложены обязанности: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

С [СКРЫТО] Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 2 УПК РФ признано за потерпевшей ФИО1 право на возмещение гражданского иска в размере 41913 руб. 00 коп. в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. 5000 рублей в счет возмещении затрат, связанных с исполнением административного наказания, отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., адвоката Инглези В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления согласна частично, потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления частично, с доводами жалобы защитника не согласна, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. осуждена за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С. просит приговор суда изменить, поскольку при описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] Д.В. суд не указал дату совершения преступления. Просит приговор суда изменить, указав, что преступление в отношении ФИО1 совершено 23.10.2016. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, об освобождении [СКРЫТО] Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, заявленным в ходе судебных прений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зыков А.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором суда не установлена дата совершения преступления. Считает приговор необоснованным, немотивированным и не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также противоречащим показаниям потерпевшей и осужденной. Суд не дал оценки показаниям [СКРЫТО] Д.В., не учел постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение [СКРЫТО] побоев, что подтверждает показания [СКРЫТО] о наличии у нее опасений со стороны ФИО1 Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, вместе с тем, полагает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Решение суда об удовлетворении требований потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда считает незаконным и несправедливым, поскольку потерпевшая не обосновала свое требование о взыскании компенсации морального вреда, не доказала суду понесенные ею страдания, не пояснила, в чем выражались эти страдания и как это связано с причинением вреда ее здоровью. Его доводы в этой части были изложены в ходе судебных прений и оценка им судом не дана. Также судом не учтены семейное положение [СКРЫТО] Д.В., которая после рождения ребенка не работает, содержание семьи осуществляет муж, не было принято во внимание и противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной конфликта, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, действия [СКРЫТО] Д.В. были направлены на защиту своего малолетнего ребенка. Полагает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, просит вынести новый справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Д.В. в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного [СКРЫТО] Д.В.

Несмотря на частичное признание своей вины [СКРЫТО] Д.В., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе ее собственными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами, дополняющими их, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными материалами дела.

Так, из показаний [СКРЫТО] Д.В., данных ею в ходе дознания и судебного разбирательства следует, что 23.10.2016 около 17 часов в ходе телефонного разговора с ФИО1 они поругались. Спустя 2-3 минуты в стены их квартиры начали сильно стучать, удары наносились попеременно в разных комнатах. От шума проснулась ее малолетняя дочь. Она позвонила ФИО1 и попросила прекратить стучать в стены, так как напугался ребенок. После разговора вновь раздались удары в стену, ее дочь опять испугалась и заплакала. Она взяла возле печки кочергу и пошла в квартиру ФИО1 Испугавшись поведения ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая быстрым шагом направлялась в ее сторону, говоря что-то в ее адрес, опасаясь, что последняя может ее ударить, [СКРЫТО] Д.В. замахнулась кочергой, которую держала двумя руками, в область левого плеча ФИО1 На ее действия ФИО1 выставила вперед левую руку, прикрывая лицо, в связи с чем удар пришелся по руке ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства следует, что 23.10.2016 после 17 часов 40 минут между ней и [СКРЫТО] Д. в ходе телефонного разговора произошла словесная перепалка. Спустя несколько минут к ней в квартиру вошла [СКРЫТО], которая в правой руке держала металлическую кочергу. [СКРЫТО] подошла к ней быстрым шагом и замахнулась кочергой в ее сторону. Она вытянула обе руки вперед, удар [СКРЫТО] пришелся по запястью ее левой руки, от нанесенного [СКРЫТО] Д. удара ее права рука отскочила и ударила ей в район брови с левой стороны, изогнутый конец кочерги ударил ей по четвертому (безымянному) пальцу правой руки, опуская кочергу [СКРЫТО] вскользь задела ее по левому предплечью, где впоследствии образовался синяк и вскользь задела по наружной стороне стоны. 24.10.2016 она обратилась за медицинской помощью, поскольку у нее болело запястье левой руки, она не могла согнуть-разогнуть руку, имелись ссадины в области лба с левой стороны, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на четвертом (безымянном) пальце правой кисти, на левой стопе был ушиб, на левом предплечье небольшой синяк. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства следует, что 23.10.2016 около 17.40час. он находился вместе с ФИО1 и Удинцевым в доме у ФИО1 Слышал как на телефон ФИО1 поступил звонок. Он видел, как к квартире пришла [СКРЫТО] Д., которая в руках держала металлическую кочергу. [СКРЫТО] Д. резким рывком распахнула дверь квартиры, с грубой нецензурной бранью зашла в квартиру ФИО1, видел, как [СКРЫТО] Д. нанесла удар ФИО1 металлической кочергой сверху по направлению головы. ФИО1 успела подставить под удар руки, чтобы избежать удара в голову, удар пришелся в левую руку в области запястья. На следующий день ФИО1 в травмпункте поставлен диагноз «перелом трехгранной кости левой кисти и ушиб мягких тканей левой стопы».

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе дознания следует, что 23.10.2016 он пришел в квартиру ФИО1, около 17.40 час. ФИО1 стала высказывать недовольство нахождением посторонних на территории ее дома. ФИО1 взяв деревянную доску, прошла в зал своей квартиры и начала стучать по стене между квартирами. Зайдя на кухню, он увидел [СКРЫТО] Д., в правой руке которой находилась металлическая кочерга, а Чиркина удерживает ее за волосы двумя руками. Они разняли дерущихся. Со слов ФИО1 [СКРЫТО] Д. хотела нанести ей удар металлической кочергой по голове, но она успела закрыть голову руками, и удар пришелся на левую руку в районе запястья, ФИО1 жаловалась на боли в данной области, впоследствии у нее был диагностирован перелом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания следует, что 23.10.2016 около 17.00-17.30 час. его жена [СКРЫТО] Д. разговаривала по телефону с ФИО1, в ходе разговора между ними произошел конфликт. Через несколько минут после разговора в их общую стену ФИО1 стала стучать, громко кричала, ФИО4 вновь позвонила ФИО1 и попросила успокоиться. От шума проснулась и заплакала дочь. Услышал, что его жена вышла из квартиры, после чего он слышал ее голос в соседней квартире, а также крики ФИО1. Впоследствии от участкового узнал, что ФИО4 сломала руку ФИО1 кочергой.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, следует, что в 2016 году от ФИО1 узнал о том, что [СКРЫТО] Д. нанесла ей телесные повреждения, в результате чего у ФИО1 образовался перелом руки.

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в ходе проведенного дознания сообщили об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе дознания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора [СКРЫТО] Д.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности [СКРЫТО] Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности [СКРЫТО] Д.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколах осмотра места происшествия от 10.01.2017 (том 1 л.д. 31-35, л.д. 36-39), в ходе которых были осмотрены квартира <адрес>, а также осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра [СКРЫТО] Д.В. выдала металлическую кочергу, которой она нанесла удар ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2017, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга (том 1 л.д. 101-104);

- заключении эксперта № 5494 от 23.10.2014 (том 2 л.д. 37-42), согласно которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом трехгранной кости левой кисти, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек и ссадины (2) в области лба слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на 4-ом пальце правой кисти, не исключается, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и в ходе проверки показаний на месте;

- заключениях экспертов № 6186 от 27.10.2016 (том 1 л.д.77-79), № 7215 от 26.12.2016 (том 1 л.д.83-86), № 0194 от 18.01.2017 (том 1 л.д.90-94), согласно которых у ФИО1 имелись: закрытый перелом трехгранной кости левой кисти, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек и ссадины (2) в области лба слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на 4-ом пальце правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, закрытый перелом трехгранной кости левой кисти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом (каковым могла быть металлическая кочерга) и иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] Д.В. опасений о нанесении ударов со стороны ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она нанесла удар металлической кочергой, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что в момент нанесения осужденной [СКРЫТО] Д.В. удара потерпевшей ФИО1, последняя угрозы для жизни и здоровья [СКРЫТО] Д.В. не представляла, поскольку в руках у нее ничего не находилось, активных действий в отношении [СКРЫТО] Д.В. она не совершала, ее действия по нанесению побоев, за совершение которых она была привлечена к административной ответственности были произведены ФИО1 после нанесенного ей удара. Обстоятельством смягчающим наказание осужденной [СКРЫТО] Д.В. суд признал аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, признал [СКРЫТО] Д.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле [СКРЫТО] Д.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние осужденной судом проверено, согласно справки КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 123), справки КГБУЗ «ККПБ» НД (том 1 л.д.124) [СКРЫТО] Д.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и первоначального рассмотрения дела судом, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача предмета, используемого в качестве оружия, сообщение в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения, наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений в ходе судебного разбирательства и намерение примириться с потерпевшей, состояние психики, здоровья, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.В. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной. В связи с тем, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Оснований для применения к [СКРЫТО] Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения к [СКРЫТО] Д.В. положений ст. 75 УК РФ, то есть об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и принял законное и обоснованное решение по делу. Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 выразила несогласие с прекращением уголовного дела за примирением либо деятельным раскаянием с осужденной [СКРЫТО] Д.В.. Оснований для прекращения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно обвинительному заключению, [СКРЫТО] Д.В. обвинялась в совершении преступления, имевшем место 23.10.2016.

В приговоре суда, при изложении установленных судом фактических обстоятельств преступления, не указана дата совершения [СКРЫТО] Д.В. преступления, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что при производстве по делу, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами установлено, что [СКРЫТО] Д.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 23.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда, с указанием даты совершения преступления.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом доводов потерпевшей ФИО1, изложенных ею как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обосновывающих ее требования о компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако при решении вопроса о размере данной компенсации судом первой инстанции не учтена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, материальное и семейное положение [СКРЫТО] Д.В., которая в настоящее время не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми (18.03.2016 и 01.01.2018 года рождения).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с [СКРЫТО] Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. – изменить.

Считать датой совершения преступления 23.10.2016.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной [СКРЫТО] Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 до 80 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Л. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова