Дело № 22-2008/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Собянина А.Л.

Дело №22-2008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28.06.2018

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Сорокоумовой_К.М.

с участием прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Бушуева Е.Н.

осужденного [СКРЫТО] С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2018 апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Бушуева Е.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2018, которым [СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.09.2008 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 26.08.2008) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 21.09.2012 освобожден по отбытию наказания;

-21.01.2013 Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22.09.2014 освобожден по отбытию наказания;

-13.05.2015 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2017 условно-досрочно освобожден на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.05.2017 на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

-08.12.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20.02.2018) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.Б УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.05.2015. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.05.2015 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.12.017, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.05.2018.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.12.2017, с 12.10.2017 по 07.12.2017.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Бушуева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов 14.07.2017 до 5 часов 15.07.2017 с проникновением в гараж, расположенный во дворе дома <адрес> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму 13029 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. указал, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства; явка с повинной, его состояние здоровья. Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым вследствие направительного применения уголовного закона. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести и не было доведено до конца. [СКРЫТО] С.А. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить [СКРЫТО] С.А. наказание. При назначении наказания по совокупности преступлений применить норму поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Бушуева Е.Н. государственный обвинитель Сигитова И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Бушуева Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему правильными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, [СКРЫТО] С.А. давал показания о том, что в ночное время зашел в расположенный на территории двора гараж, откуда похитил бензопилу и велосипед. По дороге его догнал потерпевший, которому он вернул похищенное имущество и принес извинения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается явкой с повинной, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что увидев в ночное время выходящего из его двора [СКРЫТО] С.А. с велосипедом и бензопилой, догнал его и забрал похищенное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 15.07.2017 увидели с мужем, как [СКРЫТО] С.А. выходит из их участка через калитку с принадлежащими ее мужу велосипедом и бензопилой. Ее муж догнал [СКРЫТО] С.А. и вернул похищенное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 при проведении которого последний указал место в гараже по <адрес>, откуда были похищены бензопила и велосипед;

-протоколом осмотра бензопилы и велосипеда, на кражу которых покушался [СКРЫТО] С.А.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются между собой.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище вменен [СКРЫТО] С.А. обоснованно, поскольку с целью кражи, без разрешения потерпевшего ФИО1 вторгся в предназначенный для хранения материальных ценностей гараж, откуда вынес принадлежащие ФИО1 велосипед и бензопилу. Довести свой преступный корыстный умысел и скрыться с похищенным с места преступления [СКРЫТО] С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим.

О значительности возможного ущерба, причиненного действиями [СКРЫТО] С.А. свидетельствует размер похищенного – 13 029 рублей и материальное положение потерпевшего.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ – как покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, связанное с наличием заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 66 ч.3, 68 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения осужденному наказания, о чем осужденным и защитником ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 68 ч.3, УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

[СКРЫТО] С.А. ранее судим, поэтому в отношении него не может быть применена замена лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 08.12.2017 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2018 в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Бушуева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.