Дело № 22-2007/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иокша И.В.

Дело № 22-2007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Королевой И.Б., Ермолаева А.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Аветисяна А.С., предъявившего ордер № от 20 июня 2018г.,

осужденного [СКРЫТО] Э.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Э.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Э.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

11 мая 2016 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (с учетом постановлений Индустриального районного суда от 18

сентября 2017 года и 19 марта 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года 2 месяца,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 7000 рублей, в период с 20 часов 00 минут 08 января 2018 года до 11 часов 30 минут 09 января 2018 года, путем незаконного проникновения в жилище – дом <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. просит смягчить назначенное наказание, указывает, что суд не учел его состояния здоровья, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного [СКРЫТО] Э.Н. и адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности [СКРЫТО] Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88ч.1 УПК РФ.

В обосновании вины [СКРЫТО] Э.Н. суд обоснованно сослался на его показания в судебном заседании об обстоятельствах хищения бензопилы «Калибр» с веранды дома по <адрес>, показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что 28.12.2017г. он приобрел бензопилу «Калибр» в корпусе оранжевого цвета за 7 000руб.. 08.01.2018г. около 21 час.30минут со знакомыми направились в Хабаровск, вернулся около 01часа 20минут 09.01.2018г. и обнаружил пропажу бензопилы. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так он нигде не работает. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил [СКРЫТО] (л.д.35-39, 163-165, 174-177 том1), показания свидетеля ФИО2 (л.д.77-81 том 1) о том, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>. Сосед [СКРЫТО] пояснил, что проник в дом по <адрес>, откуда похитил бензопилу «Калибр», после чего спрятал ее на чердаке дома. [СКРЫТО] показал место, куда спрятал бензопилу, после чего выдал ее сотрудникам полиции, а также показания свидетелей ФИО3(л.д.40-43 том1), ФИО4(л.д.51-57 том1), ФИО5(л.д.58-62 том1), ФИО6(л.д.63-65 том1), ФИО7 (л.д.130-133 том1), ФИО8(л.д.134-138 том1), ФИО9(л.д.82-86 том1), ФИО10(л.д.139-141 том1) об известных им обстоятельствах хищения бензопилы у ФИО1, материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от 09.01.2018г., в ходе которого осмотрен дом <адрес>, на улице в 20м от веранды дома на снегу изъят объемный след подошвы обуви (л.д.5-13 том1),

-протокол осмотра места происшествия от 09.01.2018г.(л.д.26-32 том1), согласно которого осмотрена территория дома <адрес>, [СКРЫТО] Э.Н. выдал бензопилу марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что похитил данную бензопилу у ФИО1,

-протоколом выемки от 07.02.2018г., согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята пара обуви, принадлежащая [СКРЫТО] Э.Н.(л.д.143-145 том1),

-заключением эксперта от 12.02.2018г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия 09.01.2018г. дома по <адрес> мог быть оставлен одним из кроссовок, изъятых у [СКРЫТО] Э.Н. 26.12.1989г.рождения.

Принимая вот внимание положения ст.5 п.10 УПК РФ о том, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а веранда, является частью дома, суд обоснованно пришел к мнению о хищении имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение.

При назначении [СКРЫТО] Э.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, желание потерпевшего примириться с подсудимым, отсутствие претензий и его мнение о не лишении подсудимого свободы, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, уровень психического развития.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться у коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 23 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г.№58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд назначил рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства (л.д.3 том 2) при ходатайстве об этом [СКРЫТО], с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в нарушении указанных положений не указал о применении положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, при определении наказания в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы суд исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок до 02 лет 08 месяцев ( две третей от (двух третей от шести).

При таких обстоятельствах назначенное по ст.158ч.3 п.а УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку два года восемь месяцев, однако не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, сохранения условного наказания по приговору от 11 мая 2016г. коллегия не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.158ч.3 п.а УК РФ, правилами ст.15 ч.4УК РФ относится к тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно не нашел причин для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ (ст.74 ч.5 УК РФ).

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, как лицу, осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3УК РФ, п.57 выше названного постановления Пленума Верховного суда РФ в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.

Как видно из материалов дело с 06 марта по 11 мая 2016г. [СКРЫТО] находился под стражей по предыдущему приговору, этот срок подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2018г. в отношении [СКРЫТО] Э.Н. изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ст.158ч.3 п.а УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы, назначенное по ст.70ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016г., до двух лет четырех месяцев лишения свободы,

-зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06 марта 2016г. по 11 мая 2016г. по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2016г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б. Ермолаев А.А.