Дело № 22-2005/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермилов О.Э.

Дело № 22-2005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Самсоненко М.В., представившей удостоверение № от 7 июня 2012 года и ордер № от 26 июня 2018 года.

обвиняемого [СКРЫТО] В.С.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Сачук О.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] В.С. обвиняется в том, что он, в период времен с 20.00 часов 17.01.2018 г. до 19 часов 41 минут 29.01.2018 г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через дверной проем проник в иное хранилище – деревянную постройку, расположенную во дворе дома <адрес>, похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 5 газовых баллонов, стоимостью 1500 рублей каждый, и 1 газовый баллон, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.С. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование принятого решения суд указал о том, что из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что [СКРЫТО] В.С. вменяется кража имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 10 500 рублей, вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ФИО3 не является владельцем (собственником) похищенного имущества, собственником являются супруги ФИО1, интересы которых в суде представляет ФИО1, которая утверждает, что ущерб от хищения имущества, вмененного подсудимому, составляет 16 489 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Сачук О.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, не основаны на законе. Указывает о том, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору со стадии рассмотрения уголовного дела в общем порядке, отсутствовали, поскольку 03.05.2018 г. судом по делу потерпевшей признана ФИО1, которая в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, ей разъяснены ее права и обязанности. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании не проверялись, материалы, представленные сторонами уголовного дела не исследовались, товароведческие экспертизы не приобщались, в связи с чем достаточными сведениями о стоимости похищенного имущества, суд не располагал. Полагает, что выводы суда о невозможности устранить нарушение самостоятельно и необходимости возвращения дела прокурору, являются необоснованными, так как судом приняты меры к устранению нарушений. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Самсоненко М.В. и обвиняемый [СКРЫТО] В.С. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 просила об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Данное судебное решение не соответствует данным требованиям закона.

Суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения не мотивированы.

Установив, что по делу потерпевшей является не ФИО3, а её дочь ФИО1, суд в судебном заседании произвел замену потерпевшей, признав потерпевшей ФИО1, разъяснил ей права и ознакомил с материалами дела.

Между тем, вывод суда о наличии причиненного потерпевшей ущерба в большем, чем установлено органом предварительного следствия размере, является преждевременным.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] В.С. органом предварительного расследования обвиняется в краже имущества потерпевшей на сумму 10 500 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ей хищением газовых баллонов причинен ущерб в большем размере – 16489 руб.

Сама же потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году приобретала похищенные газовые баллоны по цене 1500 руб. за пустой баллон и

стоимость газа составляла 270 руб. в настоящее время заправка газом баллона составляет 889 руб., а стоимость газового баллона – 2600 руб.

Кроме пояснений потерпевшей, размер ущерба на указанную сумму ничем не подтвержден.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного и судом данные документы не истребовались, товароведческая экспертиза не назначалась, размер ущерба не установлен.

Вместе с тем, суд, возвращая дело прокурору, сослался на невозможность изменения обвинения, ухудшающего положение подсудимого и нарушающего его право на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 266 УПК РФ после установления личности подсудимого председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями, а так же секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ни в одном из них состав суда и других участников судебного разбирательства председательствующим не объявлялся.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по данному делу являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с требованием ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом и на предварительном слушании, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания и в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения [СКРЫТО] В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.С. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сачук О.С. - считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем