Дело № 22-1999/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-1999/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Жиронкиной А.А. и Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Расщепкиной К.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Г.,

защитника адвоката Тучинова А.А., представившего удостоверение № от 24 сентября 2008 года и ордер № 39 от 2 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Е.Г., <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда ЕАО от 14 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

осужденный [СКРЫТО] Е.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 14 февраля 2017 года, более мягким видом наказания. Начало срока наказания 14 февраля 2017 года, конец срока 13 февраля 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.Г. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Г. просит удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что он ранее не судим, иска по приговору не имеет, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избранную на следствии меру пресечения не нарушал, характеризовался положительно, обязуется более не совершать преступлений. Указывает на то, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Не соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку с ним не проводилось воспитательных мероприятий. Обращает внимание на то, что получил специальность, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении, ремонт в общежитии учреждения делал самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Отказывая в удовлетворении, суд привел мотивы принятого решения, при этом поведение осужденного учтено за весь период отбывания наказания, который не трудоустроен, характеризуется отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, прокурора.

Суд первой инстанции учел, что осужденный [СКРЫТО] Е.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, поощрения отсутствуют, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимал, принимает участие в жизни отряда и по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, личной заинтересованности не проявляет, к труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.Г. преждевременным. Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные [СКРЫТО] Е.Г., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков