Дело № 22-1022/2021, апелляция

В суде первой инстанции слушалось дело судьей Голубевым А.Н.

Дело № 22 –1022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г.,Толызенковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Байковой В.Б.

осужденного [СКРЫТО] А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июня 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края ( с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 5 октября 2017 года) по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда от 28 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2017 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы [СКРЫТО] А.Н. в силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено время его содержания под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года с 15 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года, включительно, а также период его содержания в ИВС и под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного [СКРЫТО] А.Н. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Байковой В.Б., взыскано 18 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 2 июня по 13 часов 18 минут 3 июня 2020 года в комнате № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Н., не оспаривая выводов о своей виновности, просит приговор суда изменить, снизить наказание до 7 лет лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, характеризуется с положительной стороны, просил вызвать скорую помощь потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чепелянская С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также его отношение к совершенному деянию. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина [СКРЫТО] А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшая по неосторожности его смерть, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого [СКРЫТО] А.Н., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, протокол его явки с повинной, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз по делу и другие доказательства по делу, изложенные в приговоре суда.

Так, из показаний [СКРЫТО] А.Н. следует, что в ночь с 3 на 4 июня 2020 года распивал спиртное с потерпевшим, ФИО6, <данные изъяты>. Между ним и потерпевшим возник конфликт по факту неприязни к лицам г.Амурска и ФИО6 Он привел ФИО6 в комнату, на что потерпевший сказал, что никаких претензий к ФИО6 он не имеет. В это время потерпевший сидел на кровати, он разозлился на поведение потерпевшего и нанес удары по голове в область лица не менее 10, находящиеся лица в комнате не вмешивались в конфликт, а затем взял табурет и нанес им потерпевшему не менее 3 ударов в область головы. От ударов потерпевший упал на пол, ударов кроме него потерпевшему никто не наносил, затем он пошел спать, у потерпевшего была кровь. Утром он пришел в комнату с ФИО6, там находились люди, предложил вызвать скорую помощь, но находящиеся в комнате ответили, что уже вызвали. Потерпевший умер в больнице через некоторое время. В содеяном раскаивается.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что в общежитии, расположенном в <адрес> [СКРЫТО] А.Н. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1.

Согласно заключению эксперта №1873 от 15 сентября 2020 года у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лобной и теменной областей, ушибленная рана в левой теменно-височной области, эпидуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области объемом 180 мл, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, субдуральная гематома левой височной области объемом 10 мл, источник кровотечения - пахионовы грануляции, сосуды твердой мозговой оболочки по ходу вдавленного перелома, ушиб головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалия (по данным медицинских документов); следы перенесенной эпидуральной гематомы в левой лобно-теменно- писочной области, субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доле, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовалась, как минимум, от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения травмирующей силы в левой лобно-теменно-височной области. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, осложнившейся двусторонней нижнедолевой плевропневмонией с абсцедированием с развитием легочно-сердечной недостаточности, в условиях ККБ№2 29 июля 2020 года в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 3 и 8 июня 2020 года осмотрены комнаты №, <адрес>, входе которых изъяты смывы, вырезы, футболка, след подошвы, следы рук.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизе №391 от 15 июля 2020 года следы пальцев рук, изъятые с ножек табурета в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки, участком левой руки [СКРЫТО] А.Н.

Вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] А.Н. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов №1577, а также адекватного поведении в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, а выводы суда относительного квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у [СКРЫТО] А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, количество, характер и локализация нанесенных ударов в область головы руками, сжатыми в кулак и табуретом. Нанося удары потерпевшему в голову, осужденный не желал наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог ее предвидеть. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

В момент нанесения [СКРЫТО] А.Н. телесных повреждений ФИО1, со стороны последнего никакого общественно-опасного посягательства не исходило, никакой вред им [СКРЫТО] А.Н. не причинялся, что подтверждается показаниями самого [СКРЫТО] А.Н., данными им в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший ФИО1 в ходе выяснения отношений активных действий не применял, находился в сильном алкогольном опьянении, после полученных ударов в голову потерпевший упал на пол. Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность и аморальность поведения погибшего, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, раскаяние в содеяном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Н. о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное участие в раскрытии и расследовании преступления, его положительная характеристика, просьбы его о вызове скорой помощи потерпевшему являются необоснованными.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтена личность подсудимого, который характеризовался в целом с удовлетворительной стороны. Из материалов дела не усматривается активного участия [СКРЫТО] А.Н. в раскрытии и расследовании преступления. До возбуждения уголовного дела были опрошены и допрошены очевидцы преступления с подробным изложением обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления, подробные показания об обстоятельствах преступления даны в протоколе допроса в качестве подозреваемого [СКРЫТО] (л.д. 126-130 т.1). Следственных действий, свидетельствующих об активном участии в расследовании и раскрытии преступления с участием [СКРЫТО] А.Н. в ходе предварительного расследования в материалах дела не имеется. Появление на месте происшествия через продолжительное время и высказывание находящимся там людям о необходимости вызова потерпевшему скорой помощи не является основанием для признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, так как после этих высказываний [СКРЫТО] А.Н. ему было сообщено, что скорая помощь вызвана, он направился в другую комнату, где его и задержали сотрудники полиции.

Поэтому судебная коллегия признает смягчающие наказание обстоятельства, учтенными судом первой инстанции в полной мере, в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] А.Н. наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию [СКРЫТО] А.Н. положения ст.64 УК РФ, как указывает в своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н., суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества суд должным образом мотивировал, оснований с ним не согласиться не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Также судом обоснованно принято решение о назначении [СКРЫТО] А.Н. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным [СКРЫТО] А.Н. по приговору от 28 июня 2017 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен [СКРЫТО] А.Н. верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с требованиями ст.131, 132, 313 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Н.Г. Клевова

Л.В.Толызенкова