Дело № 21-852/2017, апелляция

Дело № 21-852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Н.А. на постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 05 июля 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н. А., проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее – административный орган) Погребкова А.Е. от 05 июля 2017 г. № индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.8-9).

ИП [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, 12 мая 2017 г. допустил нарушение порядка использования автобусов, а именно: использовал автобусы с иными характеристиками, чем те которые предусмотрены картами маршрута регулярных перевозок.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.92-100).

ИП [СКРЫТО] Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мательского В.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП [СКРЫТО] Н.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность связанную с пассажирскими перевозками в г.Хабаровске, допустил нарушения порядка использования автобусов, которые выразились в следующем.

12 мая 2017г. около 15 часов в районе дома <адрес> водители ИП [СКРЫТО] Н.А. - Гусаренко А.С. и Спиркин А.С. осуществляли перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №11-1 на автобусах DAEWOO BS-106 (г.р.з. <данные изъяты>), имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: транспортные средства не имеют низкого расположения пола, отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Нарушения выявлены при проверке автотранспорта на линии должностными лицами административного органа согласно плановому заданию на проверку № от 23 декабря 2016 г.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии в деянии ИП [СКРЫТО] Н.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, судом установлена вина индивидуального предпринимателя в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

С выводом административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ИП [СКРЫТО] Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При этом доводы автора жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного транспортного надзора (в том числе и в отношении автомобильного транспорта), проведение которого регламентировано и ст. 3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Проверка транспортных средств ИП на маршруте их следования проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч.1 ст.13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, ч.6 ст.3.1 Федерального закона №259-ФЗ, приказа Минтранса России от 03 июня 2015 г. № 180, на основании планового (рейдового) задания от 23 декабря 2016 г. № 07-367.

Вопреки утверждению автора жалобы, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы в части правомерности проведения проверки и наличия соответствующих полномочий у должностных лиц административного органа, и судом обоснованно указано на отсутствие нарушений требований закона при проведении проверки.

Указание в жалобе на нарушение административным органом требований ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом следует отметить, что КоАП РФ не требует вынесения определения руководителя органа о передаче дела для административного расследования иному должностному лицу.

Ссылка заявителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом подлежит отклонению, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.

Указание в жалобе о наличии у водителя транспортного средства складного пандуса, не опровергает отсутствие в автобусе низкого пола, предусмотренного картой маршрута. Кроме того пандус и низкий пол имеют неодинаковый спектр применения, если пандус предназначен в основном для использования инвалидами с целью помещения в автобус инвалидной коляски, то низкий пол служит для удобства входа в автобус пассажиров, в том числе с детьми и пожилых людей, при этом низкий пол при его наличии используется постоянно, на каждой остановке, а пандус только по требованию, что в условиях перевозки пассажиров внутригородским маршрутом с частыми остановками, неудобно, поскольку отвлекает водителя и увеличивает время остановок. При этом о наличии пандуса в таком автобусе потенциальным пассажирам не известно, поскольку информация об этом с внешней стороны автобуса отсутствует, что делает бессмысленным постоянное нахождение такого пандуса в сложенном состоянии у водителя.

В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности ИП [СКРЫТО] Н.А. в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание соответствует установленной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 05 июля 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков