Дело № 2-36/2018, первая инстанция

Дело № 2-36/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Муратова А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2017 г. № 26АА2970798, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление [СКРЫТО] К.К. к СПАО «Ингосстрах», в котором истец со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 400 000 рублей, в счет страхового возмещения;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за невыполнение претензионного требования о добровольной выплате недополученной части страхового возмещения;

- неустойку в размере 11 200 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме;

- 20 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда;

- судебные издержки: 1 290 рублей - на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца в суде; 6 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; 30 000 рублей - расходы за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что владельцем автотранспортного средства марки/модели «БМВ Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161» является истец - [СКРЫТО] К.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47 № 804495.

29.07.2017 г. в 21 час 00 минут на ул. Шоссейная, около дома 1, х. Прогресс Кочубеевского района Ставропольского края, водитель Чалян Эдгар Ашотович, управляя автомобилем марки/модели «Дэу Матиз», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р168ХЕ26», совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан Чалян Э.А.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0904280676, гражданская ответственность управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», [СКРЫТО] К.К., застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах», в Ставропольском крае.

[СКРЫТО] К.К., как потерпевший, обратился в представительство страховой компании
СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах», в Ставропольском крае, с заявлением о возмещении убытков в срок, установленный п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, и предоставил все необходимые документы, для получения страховой выплаты.

Для определения размеров убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО ЕЕЕ№ 0904280676, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161».

Вместе с тем, от страховой компании получен ответ о том, что СПАО «Ингосстрах», обратилось с запросом в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки/модели «БМВ Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161» не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах», отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Будучи не согласным с данными выводами страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для проведения независимой оценки восстановительного ремонтами утраты товарной стоимости транспортного средства марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161».

Согласно экспертного заключения от 01.09.2017 г. № А193/17 размер ущерба, с учетом износа автотранспортного средства марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», составил 460 833 рубля.

После чего, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах»
в Ставропольском крае, была написана претензия, о том, что [СКРЫТО] К.К. не согласен с их выводами, и требованием возместить ущерб согласно экспертному заключению.

Сумма за каждый день просрочки составляет 400 рублей. Претензия была получена ответчиком 11.09.2017 г., соответственно, период неисполнения обязанности страховщика составил 28 дней с 11.09.2016 по 09.10.2017 гг., как следствие, 28 дней * на сумму за день просрочки 400 рублей = 11 200 рублей.

11.09.2017 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» получил претензию с требованием осуществить истцу выплату страхового возмещения, однако, в ответ на претензию направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что по заказу СПАО «Ингосстрах» ИП Умняковой Л.К. выполнено транспортно-трасологическое заключение, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161» не могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки/модели «Дэу Матиз», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р168ХЕ26», поскольку характер и вид этих повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 29.07.2017 г.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Истец [СКРЫТО] К.К. и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
в связи с чем, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно, как и доводов, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 17.01.2018 г. № 192/17, не заявлял.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 05.04.1989 года рождения, уроженцу г. Минеральные Воды Ставропольского края, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», 2008 года выпуска, VIN 5UXFE83598L162266, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 08.12.2016 г. серии 26 47 № 804495, признается и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 29.07.2017 г. в
21 час 00 минут на ул. Шоссейная, около дома 1, х. Прогресс Кочубеевского района Ставропольского края, водитель Чалян Эдгар Ашотович, управляя автомобилем марки/модели «Дэу Матиз», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р168ХЕ26», совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан Чалян Э.А., в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 29.07.2017 г.
№ 18810026171000988650.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», - [СКРЫТО] К.К. согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в
СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904280676.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки/модели «Дэу Матиз», со знаком государства регистрации транспортного средства «Р168ХЕ26» Чалян Э.А. согласно справке о ДТП на момент ДТПП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905710615.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате заявленного ДТП, по мнению истца, его автомобилю были причинены технические повреждения, последний обратился в представительство страховой компании СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах», в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, что подтверждается материалами гражданского дела, признается и не оспаривается сторонами.

Для определения размеров убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904280676 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства средством марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161», после чего, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161» не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В данной связи, СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке отказало в страховой выплате.

Будучи не согласным с данными выводами страховщика, истец обратиться к независимому эксперту, для проведения независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 01.09.2017 г. № А193/17 размер ущерба с учетом износа автотранспортного средством марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161» составил 460 833 рубля.

После чего, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал на то, что не согласен с выводами страховщика, и требовал возместить ущерб согласно экспертному заключению от 01.09.2017 г. № А193/17.

11.09.2017 г. ответчик СПАО «Ингосстрах», получил претензию, в ответ на которую направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с заключением от 17.01.2018 г. № 192/17, подготовленным экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» по результатам комплексной судебной экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле марки/модели «БМВ Х5», со знаком государства регистрации транспортного средства «Т165УУ161» не совпадает с обстоятельствами ДТП от 29.07.2017 г.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства -
по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Сторонами не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта, а также доказательств в опровержение данного им заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.01.2018 г. № 192/17, как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

В данной связи, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного им ДТП, то в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил 29.07.2017 г., то к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом в пользу истца не присуждалась страховая выплата, то правовых оснований для взыскания штрафа, также не имеется.

В установленных судом обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик правомерно отказал истцу в такой выплате.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил в полном объеме свою обязанность по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, последним не доказан.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещен компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98
ГПК РФ.

В данной связи, для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, оплаченных истцом независимому эксперт – оценщику, равно как и иных заявленных им судебных издержек (1 290 рублей - на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца в суде; 30 000 рублей – расходы за услуги представителя), не имеется правовых оснований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются к возмещению судом только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение
«Гарант Эксперт» за счет истца [СКРЫТО] К.К.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек, отказать в полном объеме, а именно отказать во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.К.:

- 400 000 рублей, в счет страхового возмещения;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, за невыполнение претензионного требования о добровольной выплате недополученной части страхового возмещения;

- неустойки в размере 11 200 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в период с 11.09.2016 г. по 09.10.2017 г.;

- 20 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда;

- судебных издержек в сумме 37 290 рублей, из которых: 1 290 рублей - на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца в суде;
6 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; 30 000 рублей - расходы за услуги представителя.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 05.04.1989 года рождения, уроженца
г. Минеральные Воды Ставропольского края, в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -