Дело № 2-35/2018, первая инстанция

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2018 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А.,

С участием представителя истца по доверенности Гринько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что она обратилась в страховую компанию СПАО «Игосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017 года в ст. Ессентукская на пересечении улиц Ковровая и Лесная, выразившегося в столкновении автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер .............., под управлением Рохвадзе Д.Ж., и автомобиля Фольсваген Поло, регистрационный знак .............., под управлением [СКРЫТО] О.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017г. и постановлением о наложении на Рохвадзе Д.Ж. административного штрафа от 09.06.2017г.

Гражданская ответственность виновника Рохвадзе Д.Ж., при управлении автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер .............. застрахована по полису ЕЕЕ.............. в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего [СКРЫТО] О.А., при управлении автомобилем Фольсваген поло государственный знак .............., на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ.............. в ПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевшая [СКРЫТО] О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей.

В связи с тем, что сумма недостаточна для ремонта транспортного средства (далее ТС), истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению .............., выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость затрат на восстановление моего ТС с учетом износа составляет 313 177 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 35 955 рублей 00 копеек.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не выплатив часть страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 313 177 руб. - 89 000 руб. 00 коп. = 224 177 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая принято страховщиком 14.06.2017г.

Период просрочки исчисляется с 05.07.2017г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 02.10.2017г. (дата подачи искового заявления) составляет 90 дней.

(224 177 + 35 955) х 90 х 1% = 234 118 рублей 80 копеек, но не более суммы невыплаченной части страхового возмещения, а именно 224 177 рублей 00 копеек (сумма неустойки на день подачи искового заявления).

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей 00 копеек.

Претензию о невыплате страхового возмещения от 28.07.2017г. ответчик получил 03.08.2017г. После чего направил письменный отказ от досудебного урегулирования от 06.09.2017г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей и просит его взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.А.:

- страховое возмещение - 224 177 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

- утрату товарной стоимости УТС в размере 35 955 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (на день подачи искового заявления - 224 177 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса - 1 630 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере - 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2015г. №2).

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении данного гражданского дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Гринько Н.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что после проведенной судебной экспертизы истцу 26.01.2018г. была доплачена страховая выплата в размере 64 485,10 рублей, поэтому она не возражает отказать в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты, в остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, из которых следует, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта истца составляет 131 309.3 руб., утрата товарной стоимости - 22 175.8 руб.

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения СПАО «Иигоссстрах» в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок осуществило выплату и размере 89 000 руб. на счёт представителя истца.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости определённой судебным экспертом и суммой, выплаченного страхователю в досудебном порядке, составила 64 485,1 руб. СПАО «Иигоссстрах» произвело выплату 64 485,1 руб. на счет представителя истца Угринчук А.Л. платежным поручением от 23.01.2018г. Таким образом, СПАО «Иигоссстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Так же возражает против заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований, просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страховою возмещения.

Представителем истца подана претензия 03.08.2017 г. – спустя 37 дней после получения страхового возмещения, из чего следует, что истцом искусственно увеличен период для расчета неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения.

Возражает так же против начисления неустойки на сумму 22 175,8 руб. - величину утраты товарной стоимости, т.к. представитель истца при подаче заявления о страховой выплате не сообщила о возмещении утраты товарной стоимости, поэтому требование о расчете неустойки на величину возмещённой утраты товарной стоимости считает неправомерным. Неустойка не должна рассчитываться на сумму более чем в -42 309,3 руб., - разница в стоимости восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом и экспертной организацией, выполнившей заключение о стоимости восстанови тельного ремонта для СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа и неустойки просит также учитывать то обстоятельство, что доплата страховою возмещения произведена до вынесения решения суда, истцом изначально заявлены завышенные требования.

Также просит уменьшить размер компенсации моральною вреда (в случае взыскания) до разумных пределов.

Возражает против требования о взыскании расходов па оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку экспертное заключение, представленное истом, не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения данною требования, просит применить положения ст. 98 ГПК 1’Ф о пропорциональном изыскании расходов.

Заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, просит суд взыскать данные расходы с учетом разумности (ст.100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования [СКРЫТО] О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер .............., под управлением Рохвадзе Д.Ж., и автомобиля Фольсваген Поло, регистрационный знак .............., под управлением [СКРЫТО] О.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017г. и постановлением о наложении на Рохвадзе Д.Ж. административного штрафа от 09.06.2017г.

Гражданская ответственность виновника Рохвадзе Д.Ж., при управлении автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер .............., застрахована по полису ЕЕЕ.............. в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего [СКРЫТО] О.А., при управлении автомобилем Фольсваген поло государственный знак .............., на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ.............. в ПАО «Ингосстрах».

14.06.2017г. [СКРЫТО] О.А. подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей.

Истец полагая, что сумма выплаты является недостаточной для ремонта транспортного средства, обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению .............., выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 313 177 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 35 955 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 6 000 рублей.

В срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата не была произведена.

28.07.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора направив претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки, приобщив к претензии копию экспертного заключения ............... В установленный срок не получив ответ на претензию, истец 09.10.2017г. обратилась в суд с иском.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы .............. от 09.01.2018г., проведенной экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Нальчикский филиал по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак .............. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 136 218/Сто тридцать шесть тысяч двести восемнадцать/ руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак В 485 КН 126 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 131 309,3 /Сто тридцать одну тысячу триста девять/ руб. 30 коп.

Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет – 22 175,8 /двадцать две тысячи сто семьдесят пять/ руб. 80 коп.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости определённой судебным экспертом и суммой, выплаченного страхователю в досудебном порядке, произведена выплата 64 485,1 руб. на счет представителя истца Угринчук А.Л. платежным поручением от 23.01.2018г., копия которого приобщена к материалам дела Таким образом, СПАО «Иигоссстрах» на период рассмотрения данного гражданского дела исполнило свои обязательства в полном объеме, с учетом того, что истец не отказался от иска в этой части, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, как в размере недоплаченной суммы (64 485,1 руб.), так и свыше указной суммы, заявленной истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 53 Постановления № 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты 14.06.2017г., однако им указанная обязанность в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 485, 10 руб., состоящего из расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах», с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, действительно возникла обязанность выплатить [СКРЫТО] О.А. неустойку за 202 дня -период с 05.07.2017 до 23.01.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 64 485, 10 рублей ( из расчета 64 485, 10 х 1% х 202=130 259 руб. 90 коп. со снижением до 64 485, 10 рублей).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления № 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 10 000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 214 177 руб., суд полагает необходимым отказать.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 4000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 64 Постановления № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом подлежавшей взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 64 485 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 32 242 руб. 55 коп., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 10 000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 22 242 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представила в материалы дела договор об оказании услуг от 29.09.2017г., заключенный истцом с Гринько Н.С., предметом которого является представление интересов истца в суде, расписку Гринько Н.С. от 29.09.2017г., на сумму 15 000 руб. Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная на имя Гринько Н.С. и других лиц, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде по рассматриваемому страховому случаю.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, его подаче, участия в судебном заседании, а так же с применением положений ст.98 ГПК РВ о пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом того, что исковые требования [СКРЫТО] О.А. подлежат частичному удовлетворению, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а расходов на оформления доверенности в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании сверх этих сумм.

Так же с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1740 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 4 260 рублей.

В ходе производства по делу экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом, в определении суда от 27.10.2017г. о назначении экспертизы было указано, что оплата стоимости экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Как следует из письма руководителя филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», ответчиком оплата стоимости экспертизы произведена не была, в связи с чем, при вынесении судебного решения он просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость производства экспертизы в размере 6 160 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, данные судебные расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере 6 160 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований (29 % х71%) - с истца в размере 4 373,60 руб., с ответчика в размере 1 786,4 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района: по требованиям имущественного характера в размере 2 434,55 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего общая сумма 2 734,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Отказать [СКРЫТО] О.А. в удовлетворении иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 64 485 рублей 10 копеек в связи с выплатой ответчиком указанного страхового возмещения истцу в ходе производства по делу.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.А. в размере 29 740 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей, из них:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 10 000 рублей отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 214 177 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 4 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке –10 000 рублей.

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1740 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 4 260 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 9 000 рублей.

- расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 630 рублей;

Взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы судебные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (краткое название: ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России) 355026, г, Ставрополь, .............. по реквизитам: ИНН .............. КПП .............., УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с ..............), Отделение Ставрополь г.Ставрополь, счет .............., БИК .............., КБК .............., в т.н. НДС-18%, ОКТМО .............., ОГРН ..............:

- с [СКРЫТО] О.А. в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 60 копеек,

- со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 1 786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 734,55 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (02.02.2018г.).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна:

Судья –