Дело № 10-55/2017, апелляция

Дело № 10-55/2017

/№ 1-16-22-277/16 мировой судья Щетинина М.В./

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П. при секретаре Чернявском М.С., с участием помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Ершова К.В., осужденного [СКРЫТО] М.А. , защитника Цупко С.Ф. представившей удостоверение .............. и ордер № 17 Н 040017, В. защитника по постановлению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. и защитника Халатовой В.А. на приговор врио мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В., которым

[СКРЫТО] М.А. , ..............

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра; не посещать места массовых и иных мероприятий (бары, рестораны) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного [СКРЫТО] М.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

Приговором врио мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. [СКРЫТО] М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] М.А., 31 октября 2015 года, примерно в 22 часа, находясь около .............. .............. .............., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применил физическое насилие в отношении Потерпевший , выразившееся в нанесении двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший , после чего, продолжая свои преступные действия, двумя руками толкнул в грудь Потерпевший , отчего последний упал на землю. Затем подсудимый [СКРЫТО] М.А. коленом ноги прижал Потерпевший к земле, надавив на грудную клетку, после чего нанес Потерпевший не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, в результате чего причинил Потерпевший закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины волосистой части головы, гематому век левого глаза и надбровной дуги слева, лба и височной области слева, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, искривление носовой перегородки, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, [СКРЫТО] М.А. подана апелляционная жалоба, где он просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении него отменить, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд принял за основу противоречивые показания потерпевшего Потерпевший в ходе дознания и в суде и не дал надлежащей оценки его показаниям. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, который изменил свои первоначальные показания, необоснованно было отказано защитнику в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, имеются сомнения в установлении тяжесть состояния здоровья потерпевшего и необъективности судебно-медицинского заключения.

Защитник Халатова В.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что свой вывод о виновности [СКРЫТО] М.А. суд основал на показаниях самого потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1 и Г.; в приговоре указаны лишь показания Потерпевший , данные им на предварительном следствии, показания, данные им в суде, в приговоре не отражены, суд не дал оценку нестабильным показаниям потерпевшего, хотя суд должен был отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший критически. Свидетель Свидетель №1, которому потерпевший приходится племянником, является заинтересованным лицом, в судебном заседании рассказал, что сам свидетелем происходящего конфликта между [СКРЫТО] М.А. и Потерпевший не являлся, знает все лишь со слов Потерпевший Суд приходит к выводу о виновности [СКРЫТО] М.А., ссылаясь на показания свидетеля обвинения дознавателя Г., допрос которого в качестве свидетеля допустим лишь в части уточнения процессуального порядка проведения следственного действия, но не может быть использован в качестве доказательства виновности лица, т. е. доказательством обвинения по уголовному делу. [СКРЫТО] А.М. показал в суде, что Потерпевший , которого он догнал, когда тот убежал от дома его отца, первым нанес удар осужденному, а [СКРЫТО] М.А. вынужден был обороняться. Между ними завязалась борьба. Умысла причинить вред здоровью Потерпевший у него не было. Отсутствие умысла как прямого, так и косвенного в деянии [СКРЫТО] А.М., говорит об отсутствии одного из признаков состава преступления, т. е. субъективной стороны. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, когда в его деянии содержатся все признаки состава преступления. [СКРЫТО] М.А. действовал в состоянии необходимой обороны, умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение другого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий обороняющегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет уголовной ответственности. По мнению защиты, в исследованных судом материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения [СКРЫТО] М.А. обвинительного приговора по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании осужденный, защитник Цупко С.Ф. и защитник по постановлению суда [СКРЫТО] В.И. доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Халатовой В.А. поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления судом положены показания потерпевшего Потерпевший о нанесении ему [СКРЫТО] М.А., который вышел из соседнего дома на звук разбившегося стекла, двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего [СКРЫТО] М.А. толкнул его двумя руками в область груди, он упал на землю, а [СКРЫТО] М.А. сел ему коленом на грудь, и нанес кулаком правой руки не менее 10 уларов в область лица и головы, а потом [СКРЫТО] М.А. ушел; показания свидетеля Свидетель №1, который видел царапины, ссадины и гематомы на лице у племянника Потерпевший , пояснившего, что данные телесные повреждения ему причинил [СКРЫТО] М.А. из-за того, что он разбил окно в доме [СКРЫТО] А.М.; показания свидетеля Г., которая, находясь на дежурстве, проводила первоначальные следственные действия по заявлению Потерпевший о причинении ему телесных повреждений, видела ссадины и гематомы на лице у Потерпевший , который чувствовал себя плохо, ему было трудно ходить и он нуждался в медицинской помощи.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, как это было установлено судом после тщательной проверки и отражено в приговоре, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей о достоверности и правдивости этих показаний именно они справедливо были положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого [СКРЫТО] А.М. и обоснованно признал достоверными только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами.

Обоснованно в основу обвинительного приговора суд сослался на: протокол осмотра места происшествия.

Также обоснованно в основу обвинительного приговора суд сослался, заключение эксперта о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, у которого выявлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины волосистой части головы, гематома век левого глаза и надбровной дуги слева, лба и височной области слева ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, искривление носовой перегородки, которые не могли возникнуть при падении Потерпевший с высоты собственного роста, иные доказательства. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве судебно – медицинской экспертизы не допущено. Заключение эксперта № 1166 соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности [СКРЫТО] М.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины [СКРЫТО] А.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы защиты в жалобе о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении, догадке, слухе, не основаны на уголовно-процессуальном законе и противоречат показаниям свидетеля, подтвердившего, что об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший ему стало известно от самого Потерпевший

Также не состоятельны доводы защиты о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Г., как на доказательство стороны обвинения, поскольку не основаны на уголовно-процессуальном законе, в силу которого не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве судебно – медицинской экспертизы не допущено.Заключение эксперта № 1166 соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. Запись лечащего врача о нарушении пациентом постельного режима, не ставит под сомнение экспертное заключение и не свидетельствует о его необъективности.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для назначения и производства повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах не имелось.

Суд критически оценил показания подсудимого [СКРЫТО] М.А., утверждавшего, что он никаких умышленных ударов потерпевшему не наносил, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и защиты.

Версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергнута судом, исходя из его показаний о том, что потерпевший Потерпевший стал убегать от него, а когда он догнал потерпевшего, то тот нанес ему несколько ударов в лицо, после чего подсудимый нанес телесные повреждения Потерпевший , но у подсудимого видимых телесных повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался, его утверждения о том, что они друг другу наносили телесные повреждения, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности, не представляющих общественной опасности.

Иные доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, с которыми суд соглашается.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, придя к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] М.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми суд оснований не имеет.

Наказание [СКРЫТО] М.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении [СКРЫТО] М.А. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не установил отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие у [СКРЫТО] М.А. судимости, учел данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра; не посещать места массовых и иных мероприятий (бары, рестораны) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного [СКРЫТО] М.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

С данным выводами оснований не согласиться суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При этом, изложенные в жалобах доводы о том, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, суд не может признать их обоснованными, принимая во внимание, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, на момент совершения преступления подсудимым, потерпевший никаких противоправных действий не совершал, в судебном заседании не установлен факт, что потерпевшим было разбить стекло умышленно, показания потерпевшего о том, что разбил стекло он по неосторожности в ходе судебного следствия и на предварительном следствии не опровергнуто.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в приговоре суда в описательно – мотивировочной части при назначении наказания суд ошибочно указал на тот факт, что подсудимый [СКРЫТО] М.А. не работает в данном случае этот факт не может служить как характеризующий личность или как отягчающее обстоятельство, так как не предусмотрено ст. 63 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор врио мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 18 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.А. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] М.А. не работает.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Коновалов

..............