Дело № 2-78/2014 (2-2008/2013;) ~ М-2345/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-78/14.

14 мая 2014 г. гор. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к [СКРЫТО] В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. на 292 км автодороги Ростов-на-Дону- Ставрополь произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.В. и а/м Скания P340LB6X2НNA, №RUS, под управлением В Виновником данного ДТП признан [СКРЫТО] В.В. Собственниками а/м ВАЗ 21074 значится Д, а/м Скания P340LB6X2НNA принадлежит ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просит взыскать с виновника ДТП- ответчика по настоящему делу:

-<данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> руб.- в счет оплаты услуг представителя,

-<данные изъяты> коп.- в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бондарев А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-на-Дону- Ставрополь произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.В., а/м Скания P340LB6X2НNA, №RUS, под управлением В Виновником данного ДТП признана [СКРЫТО] В.В., который в нарушение п.п.1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Скания. Собственником а/м ВАЗ 21074 значится Д, а/м Скания P340LB6X2HNA- ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП а/м Скания P340LB6X2HNA были причинены значительные механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передняя левая подножка, переднее левое крыло, левый отбойник, левое среднее и левое и левое заднее крыло, левая дверь, передний левый диск и баллон колеса, левый передний угол будки, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> с заявлением определения стоимости восстановительного ремонта а/м Скания P340LB6X2HNA. Согласно экспертному заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила <данные изъяты> коп, с учетом износа <данные изъяты> коп. [СКРЫТО] В.В. к погашению ущерба по настоящее время не приступил.С заключением автотовароведческой экспертизы ознакомлен, полагает, что экспертом неправильно определен амортизационный износ автомобиля, считает, что имеются основания для проведения дополнительных исследований.

Представитель истца - директор Ростовского филиала ООО»<данные изъяты>» Кирнов Ю.Н. согласен с возмещением вреда в сумме, определенной экспертом <данные изъяты> коп

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании иск ООО «<данные изъяты>» признал в сумме стоимости ремонта, определенной экспертом - <данные изъяты> коп., суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, не имя водительского удостоверения и после распития пива и совершил ДТП.. Автомобиль взял с согласия родственницы Д, не возражает оплачивать восстановительный ремонт за свой счет, но с рассрочкой платежей.

Третье лицо Д в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению

Согласно постановления Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер №, двигаясь по трассе автодороги Ростоав-на-Дону-Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. нарушил п.п. 1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, при этом гр. [СКРЫТО] В.В. не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] В.В. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Скания», регистрационный знак № под управлением В

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание - штраф <данные изъяты> рублей.С учетом назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ окончательно назначено [СКРЫТО] В.В. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток без штрафа

Перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля, характер повреждения установлен справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, оформленных на месте происшествия инспектором ДПС. Судом проанализирован и фотоматериал о повреждениях автомобиля, представленный [СКРЫТО] В.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 325/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.87- 100).. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии автомобиля с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части в <адрес>, рассчитаны все необходимые действия при восстановительном ремонте, в т.ч.числе количество и стоимость материалов

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие в деле адвоката Бондарев А.В. в качестве представителя истец оплатил ему в соответствии с договором № руб, которые подлежат возмещению Обществу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. с учетом полного удовлетворения иска, сложности рассматриваемого дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов.

Оплата услуг эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не производилась, предъявлено к возмещению <данные изъяты> руб. на основании калькуляции, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ стоимость экспертизы возмещается за счет ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В.В. обязан возместить ООО «<данные изъяты>»государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,1073, 1064ГКРФ,ст. 131-132,88, 98 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] В.В. -удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»

<данные изъяты> коп в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»

судебные издержки:

-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» Минюста РФ стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Изобильненский районный суд.

Судья Т.Д. Чижова