Дело № 12-120/2013, апелляция

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес>
Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу [СКРЫТО] А.П. на постановление о назначении административного наказания № 198-П от 03.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования поселка <адрес> о назначении административного наказания № 198-П от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 3 ст. 2.4. <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В судебном заседании [СКРЫТО] А.П. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 03.12.2013г. административной комиссии муниципального образования <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4. <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку факт совершения указанного правонарушения не подтвержден ничем, кроме заявления и объяснением ФИО1 Кроме того, отсутствуют доказательства причинно следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью собаке ФИО1 Более того, факт причинения вреда здоровью собаке ФИО1 не был оценен специалистом-сотрудником ветеринарной службы, между тем как факт причинения ФИО1 огнестрельного ранения и соответственно вреда здоровью собаке [СКРЫТО] А.П. был зафиксирован специалистом-заведующим Солнечнодольским участком Изобильненской СББЖ врачом ветеринаром ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были нарушены нормы процессуального права, влекущие за собой недопустимость протокола, а следовательно, и недопустимость признания его виновным и назначения ему административного наказания. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования поселка <адрес> ФИО2, с доводами жалобы была не согласна и суду пояснила о том, что 20.11.2013г. должностным лицом администрации поселка Солнечнодольск составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П. по ч. 3 ст. 2.4. <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>». Административная комиссия муниципального образования поселка Солнечнодольск считает, что факт совершения административного правонарушения [СКРЫТО] А.П. подтвержден материалом проверки КУСП № от 15.11.2013г., протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013г. № и показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, опрошенный 26.11.2013г. на заседании административной комиссии участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что 12.10.2013г. у собаки гр. ФИО1 были свежие раны, из них сочилась кровь. Таким образом, вина [СКРЫТО] А.П. доказана в совершении указанного административного правонарушения, поскольку [СКРЫТО] А.П. допустил безнадзорное содержание своих собак. Просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

20.11.2013г. в отношении [СКРЫТО] А.П. составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым 12.10.2013г. в начале 20 часов 00 минут в <адрес>, гр. [СКРЫТО] А.П. допустил безнадзорное содержание своих собак - овчарок, которые забежали на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащее гр. ФИО1 и разорвали его дворовую собаку, находящуюся на привязи, в результате чего, собака погибла, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 2.4. <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии с протоколом заседания административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. [СКРЫТО] А.П. нарушил правила содержания собак и животных на территории <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 2.4. закона <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После рассмотрения данного протокола административной комиссией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении [СКРЫТО] А.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ч. 3 ст. 2.4. закона <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола, административное правонарушение было совершено [СКРЫТО] А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г., а дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ Административное расследование по делу не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении в отношении физического лица от 20.11.2013г. имеются объяснения [СКРЫТО] А.П., который был не согласен с данным протоколом.

Более того, в указанном протоколе говорится о том, что 12.10.2013г. гр. [СКРЫТО] А.П. допустил безнадзорное содержание своих собак - овчарок, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно собаки [СКРЫТО] А.П. причинили вред здоровью собаке ФИО1, в судебном заседании добыто не было, отсутствует ветеринарное заключение, иные объективные данные подтверждающие обстоятельства указанные в протоколе.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.П.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при подтверждении доводов жалобы суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес> » № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5, 29.10-29.11, 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] А.П. на постановление о назначении административного наказания № 198-П от 03.12.2013г. - удовлетворить.

Постановление № 198-П о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное административной комиссии муниципального образования <адрес> в отношении [СКРЫТО] А.П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 2.4. <адрес> от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Калиниченко С.М.