Дело № 2-2009/2017 ~ М-1922/2017, первая инстанция

Дело № 2-2009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Торговый комплекс Риф» о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Торговый комплекс Риф» о взыскании компенсационной выплаты в размере 161 997 рублей 50 копеек, финансовой санкции в размере 452 407 рублей 28 копеек, убытков в размере 21 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – Соколов Ю.Н., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что в 13 часов 20 минут 15.09.2016 года водитель Ситников А.К., управляя а№, г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством №, гос. номер № – 126, под управлением Драчевой О.С., по адресу: <адрес>, в результате чего, транспортное средство получило ряд технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ситникова А.К., управлявшего в момент ДТП а/м №, г/н №, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ»,

Потерпевший в строгом соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 20.09.2016 года обратился к страховщику в Пятигорский филиал ОАО СК «ЭНИ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленные законом сроки страховой выплаты не произвел.

Решением Ессентукского городского суда от 11.11.2016 года с ООО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 94345 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, финансовая санкция в размере 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в 47 172 рубля 50 копеек.

Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 об отзыве лицензий на осуществление страхования АО СК «ЭНИ», т.е. после вынесения решения Ессентукским городским судом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

28 декабря 2016 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением в РСА о выплате компенсационной выплаты на основании исполнительного листа ФС № 009784363 от 11 ноября 2016 года, выданного Ессентукским городским судом.

Письмом от 23.01.2016 г. в выплате компенсационной выплаты было отказано.

14 февраля 2017 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась в РСА с претензией, которая поступила в адрес ответчика 21 февраля 2017 г. и была оставлена без ответа.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующего на дату спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в пункте 66 Постановления Пленума г да РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, если судом будет установлено, что [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков нарушил сроки страховой выплаты, то с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии. В связи с тем, что потерпевший обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, следовательно, срок для надлежащего исполнения обязательств истек 11.01.2016 г. (с учетом выходных дней) и, следовательно, неустойка должна начисляться с даты ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1 % (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно быть произведено с 3 1.01.2017 г.

Расчет неустойки:

На момент подачи искового заявления истца срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 236 дней (с 31 января 2017 года по 03 ноября 2017 года).

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате финансовой санкции с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет:

Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: 161 997,5 рублей х 1%х 236= 452 407.28 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-11 Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1 ), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, истцу подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 377/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № г. выпуска без учета износа составила 103800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 000 руб.

Следовательно, убытки, понесенные истцом, составляют 21 800 руб.

Действиями водителя транспортного средства № г/н № Ситникова А.К. истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

В связи с тем, как уже было сказано выше, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Торговый комплекс РИФ», следовательно, взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с ООО «Торговый комплекс РИФ».

Просит суд:

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсационную выплату в размере 161997,5 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.В. финансовую санкцию в размере 452407,28 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.В. штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс РИФ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. убытки в размере 21800 рублей.

Взыскать с Общества е ограниченной ответственностью «Торговый комплекс РИФ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс РИФ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.В.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности Москвичевой Е.В. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] Е.В., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель ответчика «Торговый комплекс РИФ» - Сухачев К.В., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Е.В. исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Третье лицо Ситников А.К. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Павлова и Садовая в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №» г/н № и автомобиля «№ г/н №. В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный номер № Ситников А.К. за нарушении ПДД, в результате чего он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ситникова А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший в строгом соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 20.09.2016 года обратился к страховщику в Пятигорский филиал ОАО СК «ЭНИ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленные законом сроки страховой выплаты не произвел.

Решением Ессентукского городского суда от 11.11.2016 года с ООО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 94345 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, финансовая санкция в размере 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в 47 172 рубля 50 копеек.

Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 об отзыве лицензий на осуществление страхования АО СК «ЭНИ», т.е. после вынесения решения Ессентукским городским судом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Поскольку у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на право осуществления страхования суд считает РСА в данном случае надлежащим ответчиком.

28 декабря 2016 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением в РСА о выплате компенсационной выплаты на основании исполнительного листа ФС № 009784363 от 11 ноября 2016 года, выданного Ессентукским городским судом.

Письмом от 23.01.2016 г. в выплате компенсационной выплаты было отказано.

14 февраля 2017 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась в РСА с претензией, которая поступила в адрес ответчика 21 февраля 2017 г. и была оставлена без ответа.

Только в судебном заседании установлено, что ответчиком РСА направлено истцу письмо № И-22831 от 24.03.2017 года, которое получено [СКРЫТО] Е.В. в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 данного закона не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Подп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или лично).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ессентукского городского суда от 11.11.2016 года вступило в законную силу. Указанным решением суд признал заключение экспертизы № 377/16 от 28.10.2016 г. допустимым доказательством по делу, а также взыскал с ООО «Эни» неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию. Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА, составляет 161 997,50 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку, сумма которой составляет 452 407 руб. 28 коп., приводя соответствующий расчет.

В силу положений п.66 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО)

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, подп. 3 и 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 неустойка по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего оплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

В обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26 декабря 2012 года дается разъяснение о взыскании неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка по ОСАГО подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчик РСА заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика РСА, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению РСА.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком РСА нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

Как указано в п.61 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Требование о взыскании штрафа истцом [СКРЫТО] Е.В. заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчик РСА не исполнил свои обязательства, что говорит об отсутствии добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 998 руб. 75 коп.

Ответчик РСА просит суд снизить сумму взыскиваемого штрафа. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом сроков невыполнения обязательств их последствий, принимая во внимание положения закона о возможности снижения суммы данной выплаты, полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Далее, истец [СКРЫТО] Е.В., ссылаясь на нормы ст. 1072 и 1079 ГК РФ, требует взыскать с ответчика ООО «Торговый комплекс Риф» сумму в размере 21800 руб., которая представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа и без него.

В удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной гласностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре. (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ)

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как указано выше, виновным в произошедшем 15.09.2016 года ДТП признан водитель Ситников А.К.., что подтверждается представленными документами.

В рамках представленного истцом отчета, № 377/16 от 28.10.2016 г. выполненного ИП Долганова Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составила 82000 рублей, без учета износа 103800 рублей.

Поскольку, в основу решения суда от 11.11.2016 года легло экспертное заключение, выполненное ИП Долганова, на основании которого судом определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 345 рублей, то оснований для удовлетворения иска к ООО «Торговый комплекс Риф» не имеется.

Истцом заявлено требование к ООО «Торговый комплекс Риф» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

23.07.2016 года, ООО ТК РИФ был заключен договор страхования автотранспортного средства с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полюсом серии ЕЕЕ № 0367090460.

В связи с чем, вред причиненный ДТП автомобилем ООО ТК РИФ был застрахован и в случае наступления неблагоприятных последствий ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан возместить вред причиненный ДТП.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО ТК «РИФ» о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца [СКРЫТО] Е.В. в части взыскания указанных судебных расходов с ООО ТК «РИФ» удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано. (ст. 98 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Торговый комплекс Риф» о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсационную выплату в размере 161 997 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовую санкцию в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции размере 422 407 рублей 28 копеек, штрафа в размере 80 998 рублей 75 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс РИФ» убытков в размере 21800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов