Дело № 9-337/2020 ~ М-2791/2020, первая инстанция

УИД 26RS0010-01-2020-005877-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г.Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В., рассмотрев поступившее в суд заявление Гусевой Елены Петровны об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ее мужу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, умершему ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года №.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Гор ЗАГСом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, серия 2-ГН №, актовая запись №. После регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району от 12.01.2008г., серия 1-ДН №, актовая запись о смерти №.

Решением исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года № моему супругу ФИО1, как работнику кожевенного завода, был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

При оформлении данного земельного участка выяснилось, что в решении исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года № о выделении земельного участка в пункте 1 допущена ошибка в отчестве моего супруга, а именно указано выделить земельный участок площадью 600 кв.м. работнику кожевенного завода по пер. <адрес>, гр-ну ФИО4 вместо правильного ФИО1

03 июля 2020 года она обратилась в Государственное казенное архивное учреждение «Государственный архив Ставропольского края» с заявлением о выдаче архивной выписки из решения исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года № «О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>».

Как следует из архивной выписки из Государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края» в пункте 18 указано: «Выделить земельные участки площадью по 600,0 кв.м. работникам кожевенного завода по пер. Кубанский, в том числе за № ФИО4 (так в документе), то есть в архивной выписке также указано ошибочно ФИО4 вместо ФИО1

В связи с допущенной ошибкой в отчестве ее супруга ФИО4 вместо правильного ФИО1 (ФИО1) в решении исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года №, она не имеет возможности оформить надлежащим образом данный земельный участок.

В свидетельстве о рождении, в свидетельстве о заключении брака, в военном билете, в страховом свидетельстве государственного страхования, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, в свидетельстве о смерти указано: ФИО1.

Подтверждение факта принадлежности правоустанавливающего документа ей необходимо для оформления земельного участка надлежащим образом.

Внести изменения в решение исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года № не представляется возможным.

Исследовав данное заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

Как следует из представленных материалов, Гусева Е.П. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства в соответствии с главами 28 и 37 подраздела 4 (особое производство) ГПК РФ, в котором просит установить факт принадлежности ее супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Георгиевского городского Совета народных депутатов Ставропольского края от 14 июля 1988 года №.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему, и что организация, выдавшая его, не имеет возможности внести в него необходимые исправления.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении.

Вместе с тем, как следует из заявления Гусевой Е.П., ее супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства, так как в данном случае усматривается наличие материально-правового спора.

Кроме того, в своем заявлении Гусева Е.П. указала на то, что установление данного факта ей необходимо для правильного оформления земельного участка. Однако, установить факт принадлежности документов умершему лицу без включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на него, в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов и указанных в них сведений (в частности, истребования Гусевой Е.П. архивной справки для предоставления ее нотариусу от 03.07.2020), судом усматривается спор о праве, что в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что в данном случае не лишает права заявителя на судебную защиту, так как это право, как было выше отмечено, может быть реализовано в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.262, ч.3 ст.263, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гусевой Елены Петровны об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Курбанова