Дело № 2-342/2021 (2-2982/2020;) ~ М-2788/2020, первая инстанция

Дело № 2-342/2021

УИД 26RS0010-01-2020-005874-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Георгиевский городской суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 № У-20-150180/5010-007 в части взысканной неустойки в пользу Кулебякина Владимира Александровича, размер которой составил 346 964,15 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также Кулебякин В.А., буду надлежаще извещенными, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи.

05.03.2021 неоднократные попытки установить техническую связь по представленному Замоскворецким районным судом ip-коду не дали результатов, связаться с вышеуказанным судом в телефонном режиме для выяснения обстоятельств отсутствия связи также не представилось возможным, что подтверждается составленным актом, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 марта 2021 года на 10.00 часов.

Однако, в соответствии с ответом Замоскворецкого районного суда от 10.03.2021, техническая возможность проведения судебного заседания отсутствует.

Заслушав представителя заинтересованного лица Кулебякина В.А. -Попову Л.В., возражавшую против дальнейшего отложения рассмотрения дела ввиду того, что нарушаются права ее доверителя на получение страховой выплаты, при этом представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил суду все необходимые документы для рассмотрения дела, представил свою письменную позицию, более никаких дополнительных сведений не направлял, а суд при этом принял все исчерпывающие меры для проведения судебного разбирательства посредством видео-конференцсвязи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие всех надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание, оснований для очередного отложения дела не усмотрел.

В судебном заседании представитель Кулебякина В.А. Попова Л.В. возражала против снижения начисленной неустойки.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя Кулебякина В.А., суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.01.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер А 229 УЕ 126, принадлежащего Кулебякину В.А., при этом гражданская ответственность виновника ДТП - Лигай А.К., на момент его совершения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0103954152.

24.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Кулебякина В.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

06.04.2020 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 07.04.2020 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 301 200 рублей, стоимость автомобиля средства на момент ДТП - 833 100 рублей.

14.04.2020 Кулебякиным В.А. получено направление на восстановительный ремонт, который произведен не был.

10.05.2020 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 06731-26/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 489 100 рублей, с учетом износа - 336 000 рублей. 12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 890521-20/А отказало Кулебякину В.А. в выплате страхового возмещения.

04.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя последнего поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, либо организации ремонта поврежденного Транспортного средства.

05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования.

07.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Кулебякина В.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

09.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» снова отказало ему в удовлетворении заявленного требования.

17.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового

возмещения в пользу Кулебякина В.А. в размере 336 000 рублей.

10.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 900 рублей, выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований представитель заявителя предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП Воропаевой Е.В. № 09/08 2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 556 100 рублей, с учетом износа - 373 900 рублей, 11.09.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0017719348, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 524 974 рублей, с учетом износа - 358 600 рублей.

19.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1010296-20/А уведомило Кулебякина В.А. о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 22 600 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

22.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату в размере 28 600 рублей, из которых 22 600 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, и неустойку в размере 53 035 рублей 85 копеек.

12.11.2020 по результатам рассмотрения предоставленных Кулебякиным В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» документов, финансовый уполномоченный на основании проведенной по его инициативе в ООО «ЭкспертАвто» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, установил, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 06.01.2020, без учета износа деталей составляет 493 700 рублей, с учетом износа - 351 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 754 000 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Кулебякина В.А. в общем размере 358 600 рублей (336 000 рублей + 22 600 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (351 600 рублей), не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (358 600 рублей), в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в рамках выданных направлений на СТО ремонт транспортного средства Кулебякина В.А. осуществлен не был, ПАО СК «Росгосстрах» произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, неустойка подлежит исчислению с 21-ого дня после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Кулебякин В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.04.2020, а неустойка - начислению с 14.04.2020.

Страховое возмещение в размере 336 000 рублей выплачено 17.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта

21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 126 календарных дней, в связи с чем, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,

неустойка подлежит начислению на сумму 336 000 рублей за период с 14.04.2020 по 17.08.2020, и составляет 423 360 рублей 00 копеек (1% от 336 000 рублей * 126 календарных дней).

22.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 600 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 162 календарных дня.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 22 600 рублей 00 копеек за период с 14.04.2020 по 22.09.2020, и составляет 36 612 рублей (1% от 22 600 рублей* 162 календарных дня).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 459 972 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

22.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 53 035 рублей 85 копеек, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к окончательному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 346 964 рубля 15 копеек, за вычетом выплаченной неустойки (400 000 рублей - 53 035 рублей 85 копеек).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил (162 дня), решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки арифметически верным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 80 000 рублей, с изменением принятого решения в указанной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части снижения неустойки, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 № У-20-150180/5010-007 в части взысканной неустойки в пользу Кулебякина Владимира Александровича, с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова