Дело № 13а-30/2021 (13а-461/2020;), первая инстанция

Дело №а-272/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО2 об отмене мер обеспечительного характера по административному делу №а-272/2016 по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на счета Ставропольского отделения № Сберегательного банка, банка Возрождения и других финансовых учреждений (при выявлении таковых).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску истца ГУ УПФР по <адрес> и <адрес> к ответчику ФИО1.

В качестве меры по обеспечению иска определением Георгиевского городского суда по делу №а-272/2016, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ответчика в соответствии с исполнительным листом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи со смертью ответчика. Кроме того, исковое заявление ответчику не было вручено, поскольку на тот период ФИО1 проживала с ней в <адрес>, а извещение было направлено по адресу прописки: <адрес> из-за ошибки ИФНС по <адрес> в исходных данных.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие не явившегося представителя Георгиевского РОСП, поскольку в силу п.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса об отмене обеспечения иска.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Георгиевского отдела ФССП ФИО4 показала, что в настоящее у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом о взыскании с ФИО1 денежных средств. Недавно ею было установлено, что должник умерла. Процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ не проводилось ввиду ожидания ответа на запрос нотариусу о круге наследников, исполнительное производство приостановлено. Сведениями о том, чтобы Георгиевским городским судом <адрес> накладывался арест на счета ФИО1, она не располагает.

Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетеля, суд считает необходимым заявление ФИО2 об отмене мер обеспечительного характера оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из материалов административного дела №а-272/2016 года, ГУ – УПФ РФ по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку и пени на недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 24 449,45 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> взыскана недоимка по страховым взносам и пени в общем размере 24 449,45 рублей.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя по настоящему административному делу в порядке процессуального правопреемства с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> края.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО1 по административному делу №а-272/2016 на основании определения Георгиевского городского суда <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств обоснованности обращения в суд, заявителем представлено свидетельство о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершей является ее дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем заявлении ФИО2 просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк Ставропольское отделение №, ПАО Банке «Возрождение» и других финансовых учреждениях.

В силу ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако, как следует из материалов административного дела №а-272/2016, Георгиевским городским судом <адрес> определения о наложении ареста на счета административного ответчика ФИО1 не выносилось, какие-либо меры по обеспечению иска не принимались.

Более того, из представленной Георгиевским РОСП УФССП России по СК копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС № выданного по делу №а-272/2016, предметом исполнения которого является взыскание страховых взносов в размере 24 449,45 рублей, также не усматриваются сведения о наложении ареста на счета должника ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на счета должника ФИО1 наложен арест в рамках административного дела №а-272/2016 года заявителем ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечительного характера по административному делу №а-272/2016, наложенных определением Георгиевского городского суда <адрес>, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование и пени, - отказать.

На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Курбанова