Дело № 2а-3064/2016 ~ М-3060/2016, первая инстанция

Дело №а-3064/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску [СКРЫТО] С. С. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просит:

признать недействительным отказ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для продолжения строительства складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Возложить обязанность на КУМИ <адрес> устранить допущенные нарушения путем заключения с [СКРЫТО] С. С. договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для продолжения строительства складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано на то, что Бабян С.С. спорный земельный участок предоставлен на праве аренды по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – складские помещения, литер А, площадью застройки 495,9 кв.м., степень готовности 10 %.

Он обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем ему было отказано оспариваемым решением.

Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права, свободы и законные интересы на приобретение в собственность за плату арендуемого земельного участка.

Ссылается на то, что указанный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, а спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Ссылается на ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-13.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] С.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя о доверенности Капшук А.П.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 58 КАС РФ судом было отказано в признании полномочий Капшук А.П. на участие в административном деле в качестве представителя административного истца [СКРЫТО] С.С., в связи с тем, что суду вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 КАС РФ не было представлено документов, подтверждающих, что данное лицо (Капшук А.П.) обладает полной дееспособностью, не состоит под опекой или попечительством, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика КУМИ <адрес> не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Административным истцом [СКРЫТО] С.С. заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Одновременно [СКРЫТО] С.С. заявляет требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, [СКРЫТО] С.С. заявлен спор о его праве на приобретение в собственность за плату земельного участка общей площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для продолжения строительства складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В силу п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок разрешения споров о правах на земельные участки.

Следовательно, споры об осуществлении прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что заявленный [СКРЫТО] С.С. спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению судом в исковом порядке гражданского судопроизводства.

С заявленными требованиями [СКРЫТО] С.С. вправе обратиться в суд в порядке искового производства гражданского судопроизводства, с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. ст. 28-32 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по данному административному делу по административному иску [СКРЫТО] С. С. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья М.В. Волковская