Дело № 2а-1817/2017 ~ М-1572/2017, первая инстанция

Дело № 2а-389/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Евсейченко В.В. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Евсейченко В.В. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 октября 2016 года по делу № 2а-3292/16 суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя присвоить постоянный адрес земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (образуемому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 674 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенными на нем жилыми помещениями общей площадью 119,0 кв.м, с номерами на поэтажном плане 9-18, 23-26, 26а, 36.

На основании указанного решения суда Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя У ФССП по СК возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 № 89322/17/26040-ИП.

Комитетом в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК направлялись заявления об отложении мер принудительного исполнения в порядке ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 24.04.2017, от 04.05.2017, от 02.06.2017 и от 19.06.2017. Однако, 16.06.2017 комитетом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а так же требование об исполнении решения суда и предупреждения по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству от 10.03.2017.

Комитет не согласен с указанными действиями судебного пристава- исполнителя и вынесенным постановлением, и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно административному регламенту администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации», утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 08.12.2016 №2782, решение о предоставлении муниципальной услуги принимает администрация города Ставрополя.

В соответствии с п. 3.4.1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, комитет осуществляет подготовку проектов правовых актов администрации города Ставрополя о присвоении (изменении) адреса земельным участкам в границах города Ставрополя.

Также установлено, что жилое помещение общей площадью 119,0 кв.м, с номерами на поэтажном плане 9-18,23-26,26а, 36, которому согласно решению суда необходимо присвоить адрес, входит в состав здания с кадастровым номером №. В свою очередь указанное здание, находится на земельном участке с кадастровым номером №, подлежащем разделу, и является самостоятельным, неделимым объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Адрес объекта адресации не соответствующий установленной структуре внести в государственный адресный реестр не представляется возможным.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации комитетом 21.03.2017 в Октябрьский районный суд города Ставрополя направлено заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 октября 2016 года по делу № 2а-3292/16 и заявление о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2017 комитету отказано в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Во исполнение указанного решения суда комитетом подготовлен правовой акт «О присвоении земельному участку адреса: Российская Федерация, <адрес>», который 04.06.2017 направлен в администрацию города Ставрополя для согласования и подписания.

По результатам правовой экспертизы 06.06.2017 комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя указанный акт возвращен на доработку. В настоящее время акт доработан с учетом замечаний и направлен повторно 21.06.2017 на согласование в администрацию г. Ставрополя. Таким образом, обязанность по присвоению адреса земельного участку исполнена комитетом в полном объеме.

Несмотря на исполнение решения суда, 16.06.2017 комитетом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рубле а также, требование об исполнении решения суда и предупреждения по ст. 3 УК РФ по исполнительному производству от 10.03.2017. К тому же руководителю комитета незаконно вручено предупреждение об уголовной ответственности, так как согласно административному регламенту администрации города Ставрополя, решение о предоставлении муниципальной услуги принимает администрация города Ставрополя, а не руководитель комитета.

Дополнительно сообщают, что 05.06.2017 администрацией города Ставрополя подана апелляционная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.11.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание по делу назначено на 27.06.2017.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Коплик О.В. поддержала административный иск и просила его удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Найденко Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 года № 89322/17/26040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 009827600 от 18.01.2017 года, предмет исполнения: обязать КУМИ присвоить постоянный адрес земельному участку Найденко Татьяны Александровны, расположенному по адресу: <адрес> (образуемому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №) с точками границ: 3-н1 -7.67 м, п1-н2 -5.88 м, н2-нЗ -13.10 м, нЗ-н4 -0.64м, н4-н5 - 12.81м, н5-10 -10.41м, 10-9 - 14,21 м, 9-8 -6.83 м, 8-7 - 14.06м, 7-6 -14.17м, 6-5 -8.73м, 5-4 -4.88м, 4-3 -13.70м., общей площадью 674 кв.м. земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенными на нем жилыми помещениями общей площадью 119,0 кв.м. с номерами на поэтажном плане 9-18, 23-26, 26а, 36.

Постановлением от 07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. исполнительные действия по исполнительному производству № 89322/17/26040-ИП отложены на срок с 07.04.2017г. по 20.04.2017г., в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда.

Постановлением от 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. исполнительные действия по исполнительному производству № 89322/17/26040-ИП отложены на срок с 21.04.2017г. по 09.05.2017г., в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда.

Постановлением от 10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. исполнительные действия по исполнительному производству № 89322/17/26040-ИП отложены на срок с 10.05.2017г. по 23.05.2017г., в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда.

02.06.2017г. КУМИ г.Ставрополя обратился к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением об отложении исполнительных действий до предоставления муниципальной услуги.

Постановлением от 08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. было отказано в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в Комитет 16.06.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины Комитета в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: соблюдение должником Порядка разрешения заявления по предоставлению муниципальной услуги, необходимости установления всех обстоятельств связанных с реализацией такого права при повторном его рассмотрении, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 16.06.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89322/17/26040-ИП.

КУМИ города Ставрополя после получении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК направлялись письма с просьбой об отложении исполнительных действий, а именно: от 31.03.2017 № 08/17-2365 ввиду того, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в суд направлено заявление о разъяснении решения суда от 07.10.2016г.; от 24.04.2017 года № 08/06-3066 ввиду того что, заявление о разъяснении решения суда не рассмотрено; 04.05.2017г. № 08/06-3018 ввиду того, что комитетом подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 10.03.2017г.; от 02.06.2017г. № 08/06-3823 ввиду того, что Комитетом подготовлен проект постановления администрации «О присвоении земельному участку адреса, который направлен в администрацию для согласования и подписания; 19.06.2017г. №08/06-4701 ввиду того, что 05.06.2017г. администрацией г.Ставрополя подана апелляционная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Во исполнение указанного решения суда комитетом подготовлен правовой акт «О присвоении земельному участку адреса: Российская Федерация, <адрес>», который 04.06.2017 направлен в администрацию города Ставрополя для согласования и подписания.

По результатам правовой экспертизы 06.06.2017 комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя указанный акт возвращен на доработку. В настоящее время акт доработан с учетом замечаний и направлен повторно 21.06.2017 на согласование в администрацию г. Ставрополя. Таким образом, обязанность по присвоению адреса земельного участку исполнена комитетом в полном объеме.

Таким образом, в суде не установлена вина КУМИ города Ставрополя, в длительном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. Следовательно, суд признает подлежащими удовлетворению требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2017г. в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 89322/17/26040-ИП.

В связи с освобождением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования об исполнении решения суда и предупреждения по ст.315 УК РФ – суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Евсейченко В.В. о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2017г. в сумме 50000 рублей по исполнительному производству № 89322/17/26040-ИП - оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования об исполнении решения суда и предупреждения по ст.315 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 16.06.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №89322/17/26040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2017г. в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 89322/17/26040-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья А.С.Ширяев