Дело № 2-89/2018 (2-2463/2017;) ~ М-2389/2017, первая инстанция

№2-89/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМиракян Аркадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к [СКРЫТО] В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подготовки искового заявления) – 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 88 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии виновнику ДТП –10 000 (десять тысяч) рублей; расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; расходов по оплате услуг курьера – 160 (сто шестьдесят) рублей; компенсации морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 962 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подготовки настоящего заявления) 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 51 копейка; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии виновнику ДТП – 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; расходы по оплате услуг курьера – 160 (сто шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 22 мая 2017 года в 16:30 на а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон г. Ставрополь 310км + 370м, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Ауди, регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и автомобиля Тойота, регистрационный номер №, принадлежащего [СКРЫТО] Аркадию [СКРЫТО] на праве собственности, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017, именно допущенные водителем [СКРЫТО] В. Р. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля Тойота, регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] В.Р., при управлении автомобилем Ауди, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, у [СКРЫТО] А.Н. отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба [СКРЫТО] А.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Осмотр транспортного средства состоялся 30.06.2017 в присутствии виновника ДТП [СКРЫТО] В.Р., однако ответчик не согласился подписывать акт осмотра транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 04.07.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником Евременко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyotawish, регистрационный номер О 929 ТХ 26, без учета износа составляет 751813 рублей, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 357833 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 83765 рублей.

Следовательно, размер ущерба составил 274 068 (двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 357 833 рубля минус стоимость годных остатков 83 765 рублей).

Фактически причиненный вред подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, являющимся владельцем источника повышенной опасности-транспортного средства Ауди, регистрационный знак №. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, регистрационный номер №, без учета износа составляет 560 500 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 338 634 рубля, а стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 81 672 рубля. Таким образом, размер ущерба составляет 256 962 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 338 634 руб. минус стоимость годных остатков 81 672 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитываются следующим образом: Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 9,25 % (Информация Банка России от 16.06.2017). Период просрочки исчисляется с 22.05.2017 (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истцу ущерба) по 19.03.2018 (день подготовки настоящего заявления) и составляет 301 день. (256 962 X 301 X 9,25 %) / 360 = 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 51 копейка. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства 8000 (восемь тысяч) рублей. Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии виновнику ДТП в размере 10000 (десять тысяч) рублей (договор возмездного оказания услуг № 1 от 24.07.2017), по подготовке искового заявления и представлению интересов потерпевшего в суде, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (договор возмездного оказания услуг № 2 от 11.08.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей и расходы по оплате услуг курьера ООО «КурьерСервис Ставрополь» в размере 160 (сто шестьдесят) рублей. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 27 июля 2017 года истец направил через ООО «КурьерСервис Ставрополь» в адрес ответчика [СКРЫТО] В.Р.претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Попытка доставить претензию по адресу ответчика производилась ООО «КурьерСервис Ставрополь» дважды, предварительно с адресатом в телефонном режиме оговаривались и место доставки. Однако, [СКРЫТО] В.Р., не желал получать данную претензию, так как двери курьеру не открывал. Просьбы истца [СКРЫТО] А.Н. возместить причиненный; вред в досудебном порядке ответчик [СКРЫТО] В.Р. игнорирует. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истец, являясь пенсионером, вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в течение длительного времени. Указанный вред ему так и не был возмещен, в результате чего истец нервничает, испытывает нравственные страдания, появился страх управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Данную сумму компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Завгородняя И.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] В.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Новосельцев В. А. пояснил, что согласен с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 22 мая 2017 года, определенного в заключении судебной экспертизы, а также с размером процентов, которые истец просит взыскать с ответчика. Однако, сторона ответчика не согласна с взыскание оплаты за услуги оценщика, подготовившего отчет об оценке, а также представительских расходов, просили уменьшить размеры расходов на представителя, государственной пошлины, а во взыскании морального вреда отказать, поскольку данная категория споров не предусматривает возможность взыскания морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года в 16:30 на а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон г. Ставрополь 310км + 370м, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Ауди, регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и автомобиля Тойота, регистрационный номер №, принадлежащего [СКРЫТО] Аркадию [СКРЫТО] на праве собственности, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017, именно допущенные водителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля Тойота, регистрационный номер О 929 ТХ 26.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] В.Р., при управлении автомобилем Ауди, регистрационный знак М 400 BE 26, на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, у [СКРЫТО] А.Н. отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба [СКРЫТО] А.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению № от 04.07.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником Евременко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyotawish, регистрационный номер №, без учета износа составляет 751813 рублей, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 357833 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 83765 рублей.

Определением суда от 7 декабря 2017 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие технические повреждения причинены автомобилю марки Тойота, регзнак №; возникли ли данные технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года на автодороге Ростов-на-Дону- Ставрополь 310км.+370 м.?

2. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

3. Могли ли все технические повреждения, причиненные данному автотранспортному средству, возникнуть одновременно в одном дорожно-транспортном происшествии –22 мая 2017 года на автодороге Ростов-на-Дону- Ставрополь 310км.+370 м?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота, регзнак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года на автодороге Ростов-на-Дону- Ставрополь 310км.+370 м., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, и по среднерыночным ценам?

5. Какова доаварийная стоимость автомобиля марки Тойота, регзнак №?

6. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота, регзнак №?

В выводах заключения эксперта № подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 19 февраля 2018 года, даны следующие ответы на постановленные судом вопросы:

1. По первому вопросу: все повреждения автомобиля Toyota WISH гос.рег.знак №, указанные в перечне поврежденных деталей исследуемого автомобиля могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2017 года.

2. По второму вопросу: повреждения на автомобиле Toyota WISH гос.рег.знак № не имеют наложенного характера с «повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином дорожно-транспортном происшествии».

3. По третьему вопросу: все технические повреждения, причиненные данному автотранспортному средству, могли возникнуть одновременно в одном дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года на автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь 310 км. + 370 м.

4. По четвертому вопросу: в соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 429 700,00 рублей (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот рублей, ноль копеек), а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 560 500,00 рублей (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей, ноль копеек).

5. По пятому вопросу: рыночная стоимость автомобиля Toyota WISH гос.рег.знак О 929 ТХ 26 в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия округлено равна 338 634,00 рублей (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля, ноль копеек).

6. По шестому вопросу: стоимость годных остатков автомобиля Toyota WISH гос.рег.знак О 929 ТХ 26, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 года, округленно составляет 81 672,00 рублей (Восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля, ноль копеек).

Таким образом,суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, - 256 962 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 338 634 руб. минус стоимость годных остатков 81 672 руб.), а исковые тре6ования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. в редакции от 04.12.2000г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за поврежденную вещь, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1. с. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное вознаграждение устанавливается соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. соглашения между сторонами об обязанности погасить причиненный ущерб не имеется, решение суда на момент его вынесения еще не вступило в законную силу, чтобы можно было говорить о просрочке его исполнения.

Следовательно, в данной части требований иск [СКРЫТО] А.Н. удовлетворению не подлежит.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования [СКРЫТО] А.Н. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей( квитанция об оплате – л.д. 41), поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с досудебной претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку материально-правовыми нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всоответствиисост. 94 ГПКРФкиздержкам, связаннымсрассмотрениемдела, относятся: суммы, подлежащиевыплатесвидетелям, экспертам, специалистамипереводчикам; расходынаоплатууслугпереводчика, понесенныеиностраннымигражданамиилицамибезгражданства, еслииноенепредусмотреномеждународнымдоговоромРоссийскойФедерации; расходынапроездипроживаниесторонитретьихлиц, понесенныеимивсвязисявкойвсуд;расходынаоплатууслугпредставителей; расходынапроизводствоосмотранаместе; компенсациязафактическуюпотерювременивсоответствиисостатьей 99 настоящегоКодекса; связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы, понесенныесторонами; другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им почтовые и курьерские расходы в размере 160 рублей( квитанции и письмо курьерской службы- л.д. 42-44).

Всоответствиисост. 100 ГПКРФстороне, впользукоторойсостоялосьрешение, судприсуждаетсдругойсторонырасходыпооплатеуслугпредставителявразумныхпределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» : « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13).

Истцомпредоставлены договор об оказании юридической помощи от24 июля 2017 г. (л.д.45) и квитанция ополученииденежныхсредств от истца всумме 10 000 руб. (л.д. 46); договор об оказании услуг от 11 августа 2017 года ( л.д. 47) и квитанция о получении денежных средств в размере 15000 рублей(л.д. 48).

Принимаявовниманиепродолжительностьрассмотренияисложностьдела, ценностьзащищаемогоправа, объемпроизведеннойпредставителемработыпопредставлениюинтересовистца, доказательства, подтверждающиерасходынаоплатууслугпредставителя, судсчитаетразумнойиподлежащейвзысканиюс истца суммурасходовнаоплатууслугпредставителя в разумных пределах за досудебный порядок в размере 5000 руб, за представление интересов в суде – в размере 10000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5840 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Аркадия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Аркадия [СКРЫТО] в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256962 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя по направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5840 рублей, в виде оплаты услуг курьера в размере 160 рублей.

Исковые требованияМиракян Аркадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19873 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко