Дело № 2-88/2018 (2-2462/2017;) ~ М-2388/2017, первая инстанция

№2-2462/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПонедельниковой Веры [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 29055,15руб.; неустойки в размере 20 880 руб.;финансовой санкции в размере 1 000 руб.;штрафа в размере 14527 руб.;расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;расходов по оплате услуг представителя вразмере 10000 руб.;расходов по оплате услуг нотариуса в размере 210 руб.; почтовых расходов в размере 157 руб.;расходов по оплате услуг связи в размере 351,30 руб.;расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.;расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 494руб.; неустойку в размере 4 608 руб.; финансовую санкцию в размере 1 000 руб.; штраф в размере 3 247 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 руб.; почтовые расходы в размере 157 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

В качестве оснований первоначально заявленных исковых требований истица указала, что 06.06.2017 года в г. Георгиевске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 206» гос. номер №, находившегося под управлением Мирзоевой Н.Р. и автомобиля марки «Лада 111930» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Еременко В.В..Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мирзоева Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года и постановлением о наложении административного штрафа от 06.06.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Еременко В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.Гражданская ответственность водителя Мирзоевой Н.Р. застрахована в СК «Стерх», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.22.03.2017 года между Успенским Т.В. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Успенским Т.В. передает [СКРЫТО] В.Н.право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 11.01.2017 года к АО «СОГАЗ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 22.03.2017 года с участием транспортного средства «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности.15.06.2017 года представителем [СКРЫТО] В.Н. по доверенности все необходимые документы были предоставлены в АО «СОГАЗ», актом о страховом случае (прилагаются к иску).Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, которая гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, 11.07.2017 года была перечислена страховая выплата в размере 90444,85 руб., что подтверждается платежным поручением и прилагается к иску.Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Карташевская Я А., стало известно, что согласно экспертному заключению № ИП-2017-183 от 15.08.2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 119500 руб.Таким образом, полагаем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 119 500 руб. – 90444,85 руб. = 29055,15 руб.В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года,31.08.2017 года в центр урегулирования убытков АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в АО «СОГАЗ» и принята 01.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (прилагается к иску).После рассмотрения направленной претензии страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.Таким образом, полагаем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 119 500 руб. – 90444,85 руб. = 29055,15 руб.Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 29055,15 рублей, считаю, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 527 руб. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 года по 15.09.2017 года в размере 20 880 руб. (29055,15 руб. х 1% х 72дня).Итого, размер неустойки за период с 06.07.2017 года по 15.09.2017 года составляет 20 880 руб. Согласно п. 21 ст.12 ФЗ № 40 ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.Учитывая, что в установленный законом срок, страховщик не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также тот факт, что сумма страхового возмещения была перечислена после истечения 5 дней со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, считаем, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.07.2017 года по 11.07.2017 года в размере 1 000 руб. (400 000 руб. х 0,05%) = 200 руб. х 5 дней. Согласно утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 руб., почтовые расходы, затраченные на проведение досудебного порядка в размере 157 руб., расходы, затраченные на услуги связи в размере 351, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.24.08.2017 года между ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» и [СКРЫТО] Верой [СКРЫТО] было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно данному соглашению ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» было обязано совершить от имени [СКРЫТО] В.Н. и за ее счет следующие юридические действия: представление интересов [СКРЫТО] В.Н. в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Н. к АО «СОГАЗ» вытекающих их договора цессии (уступки прав требования) заключенного 06.06.2017 года между [СКРЫТО] В.Н и Еременко В.В. Стоимость оказываемой услуги, согласно соглашению, составила 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Булыгина О.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что По данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» гос. номер № составляет 96 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 494 руб.11.07.2017 года на счет [СКРЫТО] В.Н. была перечислена страховая выплата в размере 90444,85 руб. Согласно п. 21 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.Учитывая вышеизложенное, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 6494 руб. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 года по 15.09.2017 года в размере 4 608 руб. (6494 руб. х 1% х 72 дня)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Карагодин В.А. пояснил, что 06.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Лада Калина гос. peг. знак №, принадлежащий Еременко В.В., получил механические повреждения. Между Еременко В.В. и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 г. Исходя из информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в производстве суда находится 7 дел, о взыскании страхового возмещения, в которых [СКРЫТО] В.Н. является истцом. Исходя из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, в производстве суда находится 44 дела, о взыскании страхового возмещения, в которых [СКРЫТО] В.Н. является истцом. Исходя из информации, размещенной на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, в производстве суда находится 3 дела, о взыскании страхового возмещения, в которых [СКРЫТО] В.Н. является истцом.В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца становится очевидно, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу [СКРЫТО] В.Н. в различной степени. При этом требования [СКРЫТО] В.Н. в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества. Совокупность обстоятельств данного дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2017 годах, свидетельствует о недобросовестности действий [СКРЫТО] В.Н., направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерение извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению клюбом участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Считаем, что в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования. В данном случае, действия истца направлены не на защиту нарушенного права (поскольку истец не является субъектом нарушенного права), а для получения необоснованной выгоды, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны истца. [СКРЫТО] В.Н. не является потерпевшим в ДТП от 06.06.2017 г. Согласно абзаца 1,2 пункта 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, Федеральный закон № 40-ФЗ, социально ориентированный на возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших постанавливает ответственность страховщика за неисполнение страхового обязательства перед потерпевшим в значительном размере - один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец непосредственно не понес убытки в результате ДТП, право требования перешло к [СКРЫТО] В.Н. по договору цессии. Высокий размер неустойки, постановленный законом для социально ориентированных правоотношений, не может быть финансовым инструментом для юридического лица-коммерческой организации, для получения доходов, существенно превышающих те, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. У счетом изложенного, считаем, что требования истца о неустойке не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов на представителя просил снизить их размер, считая их завышенными, поскольку истица профессионально осуществляет свою деятельность по приобретению прав требования к различным страховым компаниям по различным страховым случаям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.06.2017 года в г. Георгиевске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 206» гос. номер №, находившегося под управлением Мирзоевой Н.Р. и автомобиля марки «Лада 111930» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Еременко В.В..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мирзоева Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года и постановлением о наложении административного штрафа от 06.06.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Еременко В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Мирзоевой Н.Р. застрахована в СК «Стерх», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

22.03.2017 года между Успенским Т.В. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Успенским Т.В. передает [СКРЫТО] В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 11.01.2017 года к АО «СОГАЗ» полного страхового возмещения ущербапо страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 22.03.2017 года с участием транспортного средства «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

15.06.2017 года представителем [СКРЫТО] В.Н. по доверенности все необходимые документы были предоставлены в АО «СОГАЗ».

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.07.2017 года истцу перечислена страховая выплата в размере 90444,85 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертного заключения № ИИ-2017-183 от 15 августа 2017 года, подготовленного ИП Карташевская Я. А., - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) составляет 119500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года,31.08.2017 года в центр урегулирования убытков АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в АО «СОГАЗ» и принята 01.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (прилагается к иску).

После рассмотрения направленной претензии страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Определением суда от 9 октября 2017 года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой (заключение № от 23 декабря 2017 года) стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 111930», регзнак Н464ТО-26, составляет 6494 рублей.(л.д. 131).

Суд признает заключение экспертизы законным, обоснованным, выводы заключения возможно положить в основу судебного решения.

Согласно п. 21 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая, что 11.07.2017 года на счет [СКРЫТО] В.Н. была перечислена страховая выплата в размере 90444,85 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 96600 рублей, принимая во внимание вышеизложенное, разница в указанных суммах взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет величину утраты товарной стоимости - 6494 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 года по 15.09.2017 года, а также финансовая санкция за несоблюдение установленного законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица не является непосредственно потерпевшей по страховому случаю, в районных судах г. Ставрополя множество аналогичных дел по страховым случаям, где [СКРЫТО] В.Н. является истицей, истица непосредственно не несла убытки в результате ДТП, право требования к ней перешло по договору цессии, в связи с чем она, не являясь потребителем, не имеет право на взыскание с ответчика убытков и неустойки, - по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).( п.70).

Таким образом, к истице перешло по договору цессии право требования от страховщика страхового возмещения по происшедшему страховому случаю, включая и право неустойки и суммы финансовой санкции.

Вместе с тем, в этом же постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)( п.71).

В связи с изложенным, в исковых требованиях о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки состоятельными, в связи с чем неустойка, а также финансовая санкция в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, соответственно, до 1 000 и 500 рублей. Во взыскании неустойки в размере 3608 рублей и финансовой санкции в размере 500 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Однако, в представленной квитанции № от 6 июня 2017 года отсутствуют сведения о том, что оплата 2 00 рублей произведена за услуги эвакуатора(л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы( п.100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» : « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей(л.д. 26а), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей( л.д.14-15), почтовые расходы в размере 157 рублей и расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 рублей( л.д. 49-55), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах размере 5000 рублей( л.д.56-57), в виде оплаты государственной пошлины в размере 748,49 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6494 рублей, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, финансовую санкцию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 210 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 748,49 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко