Дело № 2-818/2014 ~ М-813/2014, первая инстанция

Дело № 2-81814

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к Закрытому акционерному обществу «---» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «---», в котором просил взыскать с ЗАО «---» в его пользу:

страховое возмещение в размере 59 947 руб.;

неустойку в размере 1 186 рублей 95 копеек;

стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. ;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

расходы по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере 1 300 рублей;

штраф 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что --- года примерно в - часов -- минут в г. Ставрополь, ул. --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540 регистрационный знак ---, под управлением [СКРЫТО] С.Г. и автомобиля Lada 211440 регистрационный знак ---, под управлением водителя К. С.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащим [СКРЫТО] С.Г., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем К. С.В. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Lada 211540 регистрационный знак ---.

--- г., учитывая, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО «---», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № ---, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ЗАО «---» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3929-14 от 11.02.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 51348 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 8599 рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 59947 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59947 рублей, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с 23.02.2014 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 13.03.2014 г. составляет 18 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет (59947 х 18 х 8,25%)/(100%х75) =1186 рублей 95 копейки (на день подачи искового заявления).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке 05.03.2014г., однако на сегодняшний день ЗАО «---» доплаты не произвело.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытое акционерное общество «---».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года судом был принят отказ представителя истца [СКРЫТО] С.Г. по доверенности К.О.Н. от иска в части исковых требований [СКРЫТО] С.Г. к Закрытому акционерному обществу «---» о взыскании неустойки в размере 1186 рублей 95 копеек и производство по делу в этой части было прекращено.

Представителем ответчика ЗАО «---» по доверенности К.А.А. были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Выплачивая истцу страховую выплату, ЗАО «---» действовало от имени ОАО «---», фактически перечислив [СКРЫТО] С.Г. денежные средства, полученные от ОАО «---».

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ОАО «---») возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ЗАО «---»), возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ОАО «---».

В противном случае, взыскание с ЗАО «---» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, все равно является для ОАО «---» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ЗАО «---» в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обладает правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к ОАО «---».

ОАО «---» самостоятельно должно отвечать по обязательствам, возникшим из договора страхования.

ЗАО «---» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «---», а ЗАО «---» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА является посредником между истцом и страховщиком причинителя вреда. ЗАО «---» не является стороной обязательства. Поскольку нарушений прав и законных интересов [СКРЫТО] С.Г. со стороны ЗАО «---» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «---» разницы страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «---», организовал независимую экспертизу в ООО «---» и оплатил его услуги.

Согласно заключению № УП-78224 о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила 19 116 рублей.

Таким образом, требования Истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 59 947,00 рублей является незаконным и необоснованным.

ЗАО «---» считает сумму в размере 25 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

ЗАО «---» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа: как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях с Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».

Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.

В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.

Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.

Касательно неустойки, то ЗАО «---» также возражает против ее взыскания, так как считает ее размер необоснованным, несоответствующим последствиям несвоевременного перечисления и подлежащим снижению.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд отказать в иске [СКРЫТО] С.Г. в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Г. по доверенности К.О.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «---» в пользу истца [СКРЫТО] С.Г. страховое возмещение в размере 32202 рубля 90 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности К.О.Н., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности К.О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «---» по доверенности К.А.А. в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО «---», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] С.Г. является собственником автомобиля марки Lada-211540, регистрационный знак ---, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

--- года примерно в -- часов -- минут в г. Ставрополь, ул. --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540 регистрационный знак ---, под управлением [СКРЫТО] С.Г. и автомобиля Lada 211440 регистрационный знак ---, под управлением водителя К. С.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца Lada-211540 государственный регистрационный знак --- получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К. С.В., что подтверждается: справкой о ДТП от ---г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ---г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «---» по полису ОСАГО серии ССС № ---.

---г. истец обратился в филиал ЗАО «---» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada-211540 государственный регистрационный знак ---, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы ЗАО «---» отказано в выплате страхового возмещения, ни чем, не мотивируя свой отказ.

В ходе судебного следствия ответчик ЗАО «---» выплатили страховое возмещение по договору № --- истцу [СКРЫТО] С.Г. в размере 27744 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 года № --.

На момент обращения истцом в суд с исковым заявлением истец не получив страховое возмещение обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. от 11.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 51 348 рублей, Утрата товарной стоимости равна 8599 рублей.

В силу п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям ст. ст. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Анализируя указанный отчет, представленный стороной истца, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчеты оценщика ИП Ефременко А.В. от 11.02.2014 года стороной ответчика не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный оценщиком ИП Ефременко А.В. от 11.02.2014 года, может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное истцу страховое возмещение составляет: 32202 рубля 90 копеек, ( 51348 руб. стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа + 8599 рублей утрата товарной стоимости – 27744 рублей 10 копеек выплаченная сумма страхового возмещения), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае составляет 19101 рубль 45 копеек ((32 202 рубля + 6 000 рублей) : 2).

Суд, учитывая возражения ответчика относительно взыскания штрафа, учитывая, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В связи с удовлетворением судом требований истца, компенсации подлежат расходы, понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности и копии ПТС нотариусом в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] С.Г. к Закрытому акционерному обществу «---» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «---» в пользу [СКРЫТО] С.Г.: страховое возмещение в размере 32 202 рубля 90 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1 300 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] С.Г. о взыскании с Закрытого акционерного общества «---» штрафа и стоимости услуг представителя – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.