Дело № 2-752/2014 ~ М-750/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ю. к ИП Скрипко Ю.П. о признании отношений трудовыми, и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ИП Скрипко Ю.П. о признании трудового договора заключенным с 01.01.2009 г. по 13.02.2013 г. в должности водителя междугородных автомобильных (автобусных) перевозок пассажиров и багажа, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2009 г. и увольнении с 13.02.2013 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по инициативе работника, ссылаясь на то, что с 01 января 2009 года он был допущен ответчиком и фактически приступил к выполнению обязанностей водителя на городских и междугородных перевозках.

Трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась, однако, наличие трудовых правоотношений подтверждается путевыми ведомостями, хранящимися в ОАО «Автовокзал».

Ежедневно он выписывал путевые листы, проходил технический и медицинский осмотр в автоколонне № хх г. Ставрополя, о чем составлялись записи в журналах предрейсовых медосмотров и техосмотров, затем, первую половину дня он выполнял обязанности водителя на автомобилях «Газель», государственные регистрационные номера ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 51 в г. Ставрополе, во второй половине дня совершал междугородние перевозки пассажиров в города Александровск, Кисловодск, села Дивное, Подлужное, Московское.

13.02.2013 г. он обратился к ответчику с устным заявлением об увольнении, выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако, ответчик ответил отказом.

Он, 06.02.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, однако, ответа на заявление получено не было.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ю. и его представитель по доверенности Панфилова С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Скрипко Ю.П. по доверенности Боровой В.И. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что между истцом и ответчиком никогда не возникали фактические трудовые отношения, трудовой договор не заключался.

Представитель третьего лица ОАО Автовокзалов и Автостанций (ОАО «Автовокзал») в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд письменные возражения, в которых пояснил, что ОАО «Автовокзал» на основании гражданско-правового договора оказывает индивидуальному предпринимателю Скрипко Ю.П. услуги по диспетчеризации автобусов и продаже билетов и багажных квитанций. По своей правовой природе данный договор сочетает в себе признаки договора возмездного оказания услуг и агентского договора. Заключение такого договора обусловлено тем фактом, что ИП Скрипко Ю.П., на основании заключенных договоров с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, обладает правом обслуживания нескольких регулярных межмуниципальных маршрутов, пролегающих по территории Ставропольского края. Указанный договор предполагает обязательства ИП Скрипко Ю.П. по перевозке пассажиров и багажа по определённому маршруту по установленному Министерством расписанию движения.

При этом, ОАО «Автовокзал» не является ни собственником, ни владельцем, ни лицом, эксплуатирующим автобусы, равно как ОАО «Автовокзал» не является работодателем по отношению к водителям таких автобусов. Все автобусы, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, управляются водителями, являющимися работниками или иными представителями соответствующих перевозчиков.

Согласно Гражданскому кодексу РФ перевозчики могут получить право владения необходимыми для перевозки автобусами на основании права собственности и посредством заключения договора аренды. ГК РФ в статьях 632-649 описывает два вида аренды транспортного средства - аренда с экипажем (фрахтование на время), предполагающую одновременное предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации; и аренда без экипажа -предполагающую передачу во владению только лишь самого транспортного средства. Для ОАО «Автовокзал» при исполнении своих обязательств по договору, заключенному с перевозчиком, основания, по которым перевозчик владеет автобусом, юридического значения не имеют. Решающее значение имеет уведомление представителей ОАО «Автовокзал» о том, что то или иное транспортное средство будет осуществлять перевозку пассажиров от имени конкретного перевозчика, с которым ОАО «Автовокзал» заключило договор. Такое уведомление осуществляется посредством направления в адрес ОАО «Автовокзал» списка автобусов перевозчика и/или путём указания реквизитов перевозчика в путевом листе.

В своей деятельности ОАО «Автовокзал» не ведёт учёт персональных данных водителей. При оказании услуг по диспетчеризации автобусов в ведомостях продажи билетов, оформляемых в качестве отчёта о продажах билетов для соответствующего перевозчика, фиксируется только фамилия и инициалы водителя, указанные в путевом листе, предоставленном этим водителем.

Копии ведомостей продажи билетов, предоставленные в материалы дела, содержат сведения о том, что водителем соответствующего автобуса, осуществлявшего в определённый день перевозку от имени ИП Скрипко Ю.П., являлся [СКРЫТО] В.Ю..

Данные ведомости не являются, доказательствами наличия между указанными лицами трудовых правоотношений.

Какими-либо иными сведениями, в том числе и о характере и длительности взаимоотношений между Скрипко Ю.П. и [СКРЫТО] В.Ю., ОАО «Автовокзал» не располагает.

Во взаимоотношения трудового и/или гражданского-правового характера ОАО «Автовокзал» с [СКРЫТО] В.Ю. никогда не вступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком никогда не возникали фактические трудовые отношения, трудовой договор не заключался.

Утверждение истца о том, что с ведома, и по поручению ответчика с 01.01.2009 г. он фактически приступил к выполнению работы (городские и междугородные перевозки), не нашло своего подтверждения в судебном заседании и доказательств этому истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 02.02.2009 г., то есть, до этого момента ответчик не мог осуществлять деятельность по перевозкам, а также не мог выступать в качестве работодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет.

Договор на осуществление пассажирских перевозок между ИП Скрипко Ю.П. и Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края был заключен только 05.05.2009 г., что подтверждается договором № 131

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что до 05 мая 2009 г. истец не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом установлено, что и с 05.05.2009 г. истец [СКРЫТО] В.Ю. не мог привлекаться ИП Скрипко Ю.П. к выполнению каких-либо работ на автомобиле Газель с гос.номером ХХ, поскольку, данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком только с 14.12.2010 г., а с 04.07.2012 г. государственный регистрационный знак данного автомобиля был заменен на ХХ, что подтверждается справкой МРЭО г. Ставрополя ГИБДД ГУВД по СК № 51/С-46 от 06.08.2013 г.

Согласно письму Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя № 952ж-2013 от 30.09.2013 г., в ходе проведения проверки ИП Скрипко Ю.П. при изучении путевых листов за 2010-2012 г., выданных на автомобиль «Газель» с гос.номером ХХ, фамилии истца [СКРЫТО] В.Ю. не значится. В страховом полисе серии ВВВ хх (обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, с государственным регистрационным знаком ХХ) фамилия истца также отсутствует.

Таким образом, факта осуществления трудовой деятельности истцом [СКРЫТО] В.Ю. в качестве водителя автомобиля, с государственным регистрационным знаком ХХ в период с 2010-2011 годы в ходе проверки не установлено.

Напротив, из пояснений истца [СКРЫТО] В.Ю. данных при проведении прокурорской проверки следует, что примерно с 2008 года он по устной договоренности с ИП ХХ работал водителем на автомобилях, принадлежащих ХХ.

В судебном заседании истец утверждал, что при трудоустройстве представлял ХХ только ксерокопию паспорта и водительского удостоверения. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомился.

Из объяснений истца, данных в ходе проверки следует, что он 2012 года начал осуществлять пассажирские перевозки на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком ХХ, собственником которого, на тот момент по документам являлся Скрипко Ю.П.

Проверкой также установлено, что 10.01.2012 г. между Скрипко Ю.П. и ХХ заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «ГА3322130» с государственным регистрационным знаком ХХ сроком до 10.11.2012 года. По указанному договору Скрипко Ю.П. передал вышеуказанный автомобиль за плату в аренду без водителя ХХ, что подтверждается договорами аренды транспортных средств без экипажа.

В связи с изменением государственного регистрационного знака с ХХ на ХХ между Скрипко Ю.П. и ХХ заключен договор аренды этого же автомобиля без экипажа на период с 25.08.2012 г. по 25.08.2013 г. с правом последующего выкупа.

С 30.04.2013 г. данный автомобиль перешел в собственность ХХ, что также подтверждается справкой МРЭО г. Ставрополя ГИБДД ГУВД по СК №51/С-46 от 06.08.2013 г..

ХХ, действуя на основании вышеуказанных договоров, самостоятельно привлекал работников к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров на указанном автомобиле с гос.знаком ХХ, начиная с 01.01.2012 г..

О том, состоял ли истец с ИП ХХ в трудовых отношениях ответчик не знал и не должен был знать в связи с заключением вышеуказанных договоров аренды и передачей транспортного средства в пользование ИП ХХ без экипажа.

Судом было установлено, что в феврале 2013 года истец [СКРЫТО] В.Ю. обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по вопросу нарушения трудовых прав ИП ХХ.

Однако, на основании письменного заявления истца от 04.06.2013 г. об окончании проведения проверки в отношении ИП ХХ, рассмотрение обращения было прекращено в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе проведенной прокурорской проверки были установлены признаки наличия между истцом [СКРЫТО] В.Ю. и ИП ХХ трудовых отношений и выявлено отсутствие фактических трудовых отношений между истцом и ИП Скрипко Ю.П..

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что никогда не видел и не общался с ИП Скрипко Ю.П.. Заданий по выполнению трудовых обязанностей от него не получал, заработную плату за весь указанный период работы в незначительном размере ему оплачивал ИП ХХ с которым он договаривался о приеме на работу и ХХ обещал выплачивать ему заработную плату в размере 16000 рублей. Денежные средства на приобретение бензина для заправки автомобилей, на которых работал истец выдавал ХХ. Денежные средства, полученные от пассажиров при осуществлении перевозок по маршруту № 51 в г. Ставрополе, он передавал ХХ. Задания на осуществление междугородних рейсов получал так же от ХХ.

Суд учитывает так же и то обстоятельство, что согласно договора № 131, заключенного между ответчиком и Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края 05.05.2009 г., ответчик имел право по выполнению регулярных пассажирских междугородних перевозок, тогда как, истец утверждает, что он ежедневно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 51 в г. Ставрополе, что исключает наличие правоотношений при осуществлении данной деятельности с ИП Скрипко Ю.П..

Доводы истца и его представителя о том, что между ИП Скрипко, ИП ХХ, а так же ИП ХХ и ИП ХХ, на автомобилях которых истец осуществлял свою деятельность, работая водителем, имелся договор простого товарищества, созданного для совместной деятельности, ни чем не подтверждены, такого договора, заключенного указанными лицами в соответствии со ст.ст. 1041 -1044 ГК РФ, суду не представлено.

Так же не являются доказательствами наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком копии ведомостей по продаже билетов, представленных ОАО «Автовокзал», в которых в качестве водителя указан [СКРЫТО] В.Ю., а в качестве авто предприятия - ИП Скрипко, поскольку как указано в возражении на иск ОАО «Автовокзал» ведомости по продаже билетов содержат сведения о том, кто осуществляет перевозку пассажиров в определенный день и по какому маршруту. Указание в ведомости на ИП Скрипко подтверждает, что перевозка осуществляется по маршруту, заказчиком которого на основании договора на осуществление пассажирских перевозок является ИП Скрипко, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между перевозчиком и водителем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Скрипко Ю.П..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к ИП Скрипко Ю.П. о признании трудового договора заключенным с 01.01.2009 г. по 13.02.2013 г. в должности водителя междугородных автомобильных (автобусных) перевозок пассажиров и багажа, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2009 г. и увольнении с 13.02.2013 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по инициативе работника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.