Дело № 2-704/2017 ~ М-256/2017, первая инстанция

2-704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Минудобрения» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Минудобрения» об отмене приказа, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с иском к АО «Минудобрения» (после уточнения) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате среднемесячной зарплаты с момента увольнения до момента восстановления, компенсации морального вреда, выплате денежной компенсации за привлечение к сверхурочной работе, привлечении к административной ответственности и применении наказания по ч.ч. 1,4 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он работал в АО «Минудобрения» начальником отдела материально-технического обеспечения (ОМТО), ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. а) п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания № за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 8, 11, 12, 13 июля, 01, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что он согласно ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе на основании нижеприведенных данных.

Согласно ст.5.27 КоАП РФ действия генерального директора являются принуждением к увольнению и подтверждаются следующими фактами: аудиозаписью разговора ФИО1 с коммерческим директором о желании генерального директора уволить его с должности начальника ОМТО; документами по наказанию ФИО1 в виде выговора и лишения премии за октябрь месяц 2016 года за отсутствие с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на работе независимо от согласования его отсутствия коммерческим директором; заявлением ФИО1 председателю первичной профсоюзной организации АО «Минудобрения» с просьбой о защите его прав как члена профсоюза; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении распоряжения коммерческого директора», распоряжением № от 17.11.2016г. «О невыполнении распоряжения генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.» и письменными объяснениями ФИО1 относительно этих распоряжений; служебными записками ФИО1: о незаконных указаниях коммерческого директора по нарушению согласования тендерных процедур без его участия (№ от 08.12.2016г), о причинах недопоставки колесных пар (№ от 28.11.2016г.), о незаконных указаниях коммерческого директора по лишению его возможности распоряжаться автомобилем закреплен за ОМТО (№ от 28.11.2016г.), по объяснению причин не реализации неликвидов (№ от 29.11.2016г.), об ответственности за указания по изменению номенклатурного справочника (№ от 08.12.2016г.), о причинах его отсутствия на еженедельном совещании у генерального директора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), к главному метрологу о незаконном лишении его права пользоваться корпоративной почтой (№ от ДД.ММ.ГГГГ); аудиозаписью разговора ФИО1 с главным метрологом о лишении его доступа к пользованию корпоративной почтой для выполнения служебных обязанностей; аудиозаписью разговора ФИО1 с начальником отдела труда и заработной платы, подтверждающая отсутствие на предприятии поставленного процесса учета рабочего времени сотрудников с ненормированным рабочим днем; нарушением статьи 3 ТК РФ в части ограничения в трудовых правах и свободах, выразившееся в действиями в отношении ФИО1, носящих дискриминационный характер.

Также в нарушение требований статьи 152 Трудового Кодекса РФ, раздела 2 Коллективного договора АО «Минудобрения» на 2016-2018 год, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Минудобрения» о прямых обязанностях генерального директора по учету времени, фактически отработанного каждым работником, привело к системному нарушению на предприятии ТК РФ в отношении переработок работниками с ненормированным рабочим днем. Так он (ФИО1) имел ежемесячные переработки, учтенные системой СКУД: за 2016 год в объеме 637 часов, что при 8- часовом рабочем дне составляет 79.6 дней. Указанные переработки носили систематический характер. Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день в случае необходимости обязывает сотрудника эпизодически выполнять данную работу за пределами рабочего дня. Повышенная нагрузка должна быть компенсирована материально или предоставлением дополнительного времени па отдых (отгул). При злоупотреблении работодателем правом на систематическое привлечение к работе в рамках ненормированного рабочего дня сотрудник может обратиться в инспекцию по труду или СУД.

В связи с системным злоупотреблением работодателя правом на привлечение к работе в рамках ненормированного рабочего дня, признать такую работу сверхурочной и обязать работодателя выплатить компенсацию - первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном, а последующие - не менее чем в двойном размере, если более выгодные условия не установлены самим работодателем (согласно статьи 152 ТК РФ. Согласно произведенным расчетам определено, что общая доплата за переработки ФИО1 в 2016 году составляет 833 307 руб.

Кроме того, нарушены требования Трудового Кодекса РФ, п.2.1.5 Коллективного договора, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей – он был лишен возможности согласования применения автомобиля, закрепленного за ОМТО для нужд отдела, а также возможности пользоваться корпоративной почтой.

По мнению истца, процедура его увольнения была проведена с нарушениями работодателем Трудового Кодекса РФ и руководящих документов предприятия, так истец обращает внимание, что отсутствуют акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в указанные в приказе сроки; уведомление о предоставлении письменного объяснения непонятной формы; нельзя было брать за основу обвинений в прогулах и учитывать в приказе данные системы СКУД, они не могут быть достоверными и имеют большую погрешность (полностью отсутствуют данные по учету выхода ФИО1 из здания управления за 22 дня); отсутствие ФИО1 было согласовано с коммерческим директором 2(двумя) заявлениями, представленными в ходе судебного разбирательства. Но самое главное нарушение процедуры увольнение со стороны работодателя это нарушение п.8.3.3 стандарта предприятия «Управление персоналом» в части того, что увольнения работника по инициативе работодателя при прогуле производится с предоставлением докладной записки коммерческого директора, которому функционально подчиняется «нарушитель», т.е. инициация увольнения работника за прогулы должна исходить от непосредственного руководителя, который контролирует присутствие сотрудников на рабочем месте, его отсутствия и переработки, но такой инициативы от коммерческого директора не исходило, т.к. все отсутствия ФИО1 были с ним согласованы. Отсутствие контроля генеральным директором за выполнением требований п. 7.2.2.1, п. 7.ДД.ММ.ГГГГ стандарта предприятия «Правила ведения делопроизводства» привело к тому, что коммерческий директор не смог найти согласованные заявления ФИО1 о предоставлении отгулов в счет ранее отработанного времени.

Таким образом, со ссылками на ст.ст. 77-84 ТК РФ ФИО1 считает его увольнение незаконным (отсутствием оснований для увольнения, нарушение порядка увольнения, нарушение гарантий/прав отдельных категорий сотрудников, несоответствие наказания тяжести поступка, увольнение члена профсоюза без учета мнения профсоюза, принуждение к написанию заявления по собственной инициативе), а также в связи с многочисленными нарушениями ответчиком трудового законодательства (ст.ст.3, 77-84, 101, 152 ТК РФ) и руководящих документов ИСМ АО «Минудобрения» (п.п. 2.1.2.,.2.1.3.,.2.1.5 Коллективного договора, п.п. 7.2.2.1., 7.ДД.ММ.ГГГГ стандарта ИСМ «Правила ведения делопроизводства»,п.8.3.3 стандарта ИСМ «Управление персоналом», п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Минудобрения») он просил суд: признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 10.01.2017г. «О применении меры дисциплинарного взыскания» и восстановить ФИО1 в должности начальника ОМТО; на основании статьи 394 Трудового Кодекса РФ обязать ответчика выплатить ему среднемесячную зарплату с момента увольнения до момента восстановления; согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за неправомерные действия - принуждение к увольнению по собственному желанию наказать ответчика; согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за систематическое нарушение трудового законодательства дисквалифицировать генерального директора ФИО5 на срок от одного до трех лет; на основании ст.ст. 394, 395 ТК РФ обязать генерального директора компенсировать моральный ущерб в размере 300000 руб.; согласно ст.152 ТК РФ за привлечение на сверхурочные работы в рамках ненормированного рабочего дня обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 833307 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Минудобрения» в части требований согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ «За неправомерные действия - принуждение к увольнению по собственному желанию» наказать ответчика, согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ «За систематическое нарушение трудового законодательства» дисквалифицировать генерального директора ФИО5 на срок от одного до трех лет было прекращено.

Истец ФИО1в судебном заседании исковые требования (уточненные) поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что гарантирует достоверность предоставленных им материалов и озвученной информации; он выполнял работу по разработке «Положения об отделе материально-технического обеспечения», стандарта «Закупки ТМЦ», документа « Недостатки на этапах процесса «Закупки ТМЦ», корректировке и доработке «Номенклатурного Справочника» после основного рабочего времени, так как в процессе рабочего дня шел постоянный процесс согласования ввоза ТМЦ, выдачи их со складов предприятия, согласования процедуры закупок и т.д. и считает эту работу сверхурочной, за которую коммерческий директор гарантировал предоставление отгулов по первому требованию; представленные им копии заявлений от начальника ОМТО ФИО1 на имя коммерческого директора АО «Минудобрения» на предоставление отгулов 8,11,12,13 июля и 1,ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанного времени, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются документом, полученным путем осуществления им фотосъемки заявлений на мобильный телефон. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме, подробно обосновала позицию ответчика по каждому пункту исковых требований ФИО1 аналогично тексту письменных возражений на исковое заявление, представленные суду. В суде представитель ответчика пояснила, что у работодателя (АО «Минудобрения») имелись достаточные законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул: тяжесть проступка и обстоятельства его совершения (отсутствие истца на рабочем месте столь длительное время - 8, 11, 12 и 13 июля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, без согласования с работодателем в лице генерального директора, не впервые) свидетельствуют о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины (ст.21, ст.189 ТК РФ). Расторжение трудового договора с ФИО1 в рассматриваемом случае является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Кроме того, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным, основания для восстановления истца на работе в прежней должности отсутствуют. Также представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о подложности (фальсификации) доказательства, а именно представленных в суд истцом копий заявлений начальника ОМТО ФИО1 на имя коммерческого директора ФИО6 на предоставление отгулов 8,11,12,13 июля и 1,2 августа в счет ранее отработанного времени, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на которых имеется подпись ФИО6 Ответчик считает их подложными, так как ни на момент запроса работодателем у ФИО1 объяснений по поводу не явки на работу (вплоть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ни при подаче искового заявления, ни в судебных заседаниях вплоть до 10 апреля истцом даже не упоминалось о существовании этих заявлений, только 24 апреля истцом копии заявлений были представлены в суд. Представленные копии заявлений напечатаны истцом в период настоящего судебного разбирательства, проставленная на заявлениях «подпись Антощука» получена и перенесена на них истцом из других документов с помощью современных технических средств (что на сегодняшний день легко сделать в «домашних» условиях при использовании определенных компьютерных программ и копировальных устройств. Кроме того, в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие, что этих заявлений не существовало, а именно: служебная записка коммерческого директора ФИО6 № Д/08-281 от 14.12.2016г. на уведомление о предоставлении письменного объяснения, в которой ФИО6 прямо указано что «с какими-либо должным образом оформленными документами на предоставление отпуска, отгула, командировки в указанные даты начальник ОМТО ФИО1 к нему не обращался». В связи с чем ответчик просил суд исключить копии этих заявлений из числа доказательств по делу. Представитель ответчика также заявила, что довод ФИО1 о выполнении им сверхурочной работы и отнесение часов нахождения истца в здании управления АО «Минудобрения» за пределами установленного рабочего времени к сверхурочным часам работы является несостоятельным. Заявленная истцом в качестве сверхурочной работа: по разработке стандарта «Управление закупками ТМЦ» началась задолго до трудоустройства истца в АО «Минудобрения», входила в круг его должностных обязанностей, этой работой занимались и иные сотрудники АО «Минудобрения», на выполнение этой работы временных рамок установлено не было; по разработке Положения об ОМТО от 2016г. заключалась лишь в переиздании документа в связи с изменением структуры ОМТО, отличий от предшествующей версии положения об ОМТО от 2011г. практически нет; по корректировке и доработке «Номенклатурного справочника» заключалась во внесении изменений в ранее существующий номенклатурный справочник, а именно разбивки ТМЦ по номенклатурным группам по исполнителям (сотрудникам ОМТО), что по времени заняло около месяца (хочу отметить, что систематизация происходит постоянно). В любом случае, вся указанная истцом работа являлась текущей, могла выполняться в основное рабочее время, выполнялась не только единолично истцом, не могла и не относится к сверхурочной работе. ФИО1 как начальнику отдела, в соответствии с Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка АО, требованиями ст.101 Трудового кодекса РФ был установлен особый режим работы – ненормированный рабочий день, что отражено в трудовом договоре с истцом. Согласно положений Коллективного договора и трудового договора с ФИО1, за работу с ненормированным рабочим днем предоставляется 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска, которые истцом были использованы. Заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, тем самым истец уже выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно. Ответчик отметил, так как работодателем не было совершено виновных неправомерных действий в отношении истца, принимая во внимание нормы ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требование ФИО1 о компенсации морального вреда также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2. увольнение по основанию по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, может быть произведено как за невыход на работу без уважительных причин, так и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика с 18.01.2016г. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения (ОМТО), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от 18.01.2016г.

Согласно трудового договора рабочим местом ФИО1 являлось здание Управления АО «Минудобрения» отдел материально-технического обеспечения, расположенное на <адрес>, ему установлен режим рабочего времени: 5 дней, 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня с 9:00 до 18:00 (обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), а также особый режим работы – ненормированный рабочий день.

8, 11, 12 и 13 июля, 01, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, что подтверждается распечаткой данных электронной системы контроля и управления доступом в Управление АО за июль, август 2016 года, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЧОО «Барьер», осуществляющей мероприятия пропускного режима в АО на договорной основе, распечаткой детализации использования корпоративной SIM карты за июль и август 2016 г., из которых следует, что истец 8,11,12, 13 июля находился в Украине, <адрес>, 1 августа в Ставрополье (до 20-00), с 20-00 1 августа до 20-45 2 августа в <адрес>, т.е. вне рабочего места, письменным объяснением коммерческого директора ФИО6 № Д/08-281 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснений по данным обстоятельствам, что подтверждается собственноручной записью на уведомлении о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в указанные рабочие дни, истец работодателю также не предоставил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, истец с приказом ознакомлен 10.01.2017г.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в суде, что факт прогула отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им написаны заявления о предоставлении ему отгулов 8,11,12,13 июля и 1,ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанного времени при выполнении им сверхурочной работы, которые были согласованы с коммерческим директором ФИО6, в судебном заседании истец пояснил, что коммерческий директор является его непосредственным руководителем, подлинники заявлений у него отсутствуют, а представленные копии получены им путем осуществления фотосъемки заявлений на мобильный телефон.

Оценивая доводы истца о согласовании дней отсутствия на работе 8,11,12,13 июля и 1,ДД.ММ.ГГГГ в качестве отгулов, суд исходил из следующего.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя (юридического лица) в трудовых отношениях осуществляются органами управления организации или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В соответствии с пп.16 п.18.7 ст.18 Устава АО «Минудобрения» права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством в отношении работников осуществляет генеральный директор общества.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что коммерческий директор ФИО6 работодателем истца не является.

Руководствуясь ст.71 ГПК РФ, представленные истцом копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, так как они не позволяют установить достоверность документа.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что копии заявлений не были представлены истцом работодателю при запросе у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, заявлений на отгулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель от истца не получал, обратного истец не доказал. Напротив, ответчиком суду представлено письменное объяснение коммерческого директора ФИО6 № Д/08-281 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего, что причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля, 01 и ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, с заявлениями на предоставление отпуска, отгула, документов на командировки ФИО1 к нему не обращался, листки нетрудоспособности - не предоставлял. Представитель ответчика также пояснил, что эти копии заявлений не были представлены истцом работодателю при запросе у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда, согласно ст. 189 ТК РФ, признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из этих норм следует, что работник в случае невыхода на работу обязан подтвердить свое отсутствие по уважительной причине.

Работодателем ФИО1 является генеральный директор АО «Минудобрения», доказательств уведомления истцом генерального директора о своем отсутствии на рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля, 01, ДД.ММ.ГГГГ, согласованных работодателем заявлений, приказов о предоставлении данных дней как отгулов либо дней в счет очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы не представлено, таким образом соглашения между работником и работодателем о предоставлении отгулов истцу достигнуто не было, что свидетельствует о совершении истцом прогула.

Суд считает, что, истцом не представлены ни листок нетрудоспособности, ни доказательства предоставления отгула, ни иные доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля, 01, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком напротив представлены доказательства, свидетельствующие о факте имевшего место 8, 11, 12 и 13 июля, 01, ДД.ММ.ГГГГ прогула и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В качестве обстоятельств, которые были учтены работодателем и судом, являются отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение длительного времени (6 рабочих дней), учтено поведение работника, его отношение к дисциплине, а именно: выявленное работодателем отсутствие на рабочем месте ФИО1 в иные месяцы (март, апрель, июнь), наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход в отпуск, при этом все это совершено истцом за год трудовой деятельности у работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и предшествующему поведению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания № от 10.01.2017не имеется, следовательно, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о восстановлении истца в должности начальника ОМТО и взыскание выплаты среднемесячного заработка с момента увольнения до момента восстановления, то данные требования прямо взаимосвязаны и направлены на восстановление нарушенного права истца,в случае признания такого. Однако его права, ответчиком нарушены не были.

Не установив правовых оснований для восстановления истца на работе в АО «Минудобрения», руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула (с момента увольнения до момента восстановления) и компенсации морального вреда.

Что касается искового требования истца о выплате денежной компенсации в размере 833307 руб. за привлечение ФИО1 к сверхурочной работе в рамках ненормированного рабочего дня, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня, так и после окончания рабочего дня.

За работу в режиме ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 ТК РФ предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены). Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, то есть работу за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из ст. 97 ТК РФ следует, что такая переработка по своей природе совпадает со сверхурочной работой, однако у работников с ненормированным рабочим днем сверхурочной работой она не является. В отличие от сверхурочных работ оплата переработки при ненормированном рабочем дне ТК РФ не предусмотрена, как и обязанность работодателя вести учет времени такой переработки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 как начальнику отдела, в соответствии со ст. 101 ТК РФ, Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Минудобрения», условиями трудового договора был установлен особый режим работы – ненормированный рабочий день. В п.5.4 трудового договора также указано, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем продолжительностью 3 календарных дня.

Из личной карточки ФИО1, приказов на отпуск и расчетных листков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня, получение которого истец в ходе судебного заседания не отрицал.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, подписав трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, ФИО1 выразил свое согласие на работу на согласованных между ним и работодателем условиях, а именно на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении (уточненном) и судебном заседании, считает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 97 ТК РФ, сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня относятся к работам, к которым работодатель вправе привлекать работника за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Именно за работу на условиях ненормированного рабочего дня работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск - ст. 119 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание как на необоснованность, так и недоказанность заявленных исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочные работы.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суду истцом не представлены какие-либо доказательства (табеля учета рабочего времени, приказы или распоряжения работодателя) о привлечении истца к сверхурочным работам, из представленных же ответчиком табелей учета рабочего времени не усматривается выполнение истцом работы в сверхурочное время.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня, суд применительно к положениям приведенных выше правовых норм и ст. 97 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за сверхурочные работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к АО «Минудобрения» о признании увольнение незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания» и восстановить ФИО1 на должности начальника ОМТО; обязании ответчика выплатить ФИО1 среднемесячную зарплату с момента увольнения до момента восстановления, обобязании ФИО5 компенсировать ему моральный ущерб от неправомерных действий выплатив компенсацию в размере 300000 руб., согласно статьи 152 ТК РФ «За привлечение ФИО1 на сверхурочные работы в рамках ненормированного рабочего дня» обязании ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 833307 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников